裁判字號：臺灣高雄地方法院104年原訴字第11號民事判決
裁判日期：民國104年11月16日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決104年度原訴字第11號原告 高進來 被告 顏明得
顏建明 顏梅仔 顏建光 張顏香妹 許顏香珠 顏武雄 曾仲才 江美倫 江英雄 江英光 江虎雄 江治明 江雅玲 江雅君 江雅萍 江治華 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就其被繼承人 顏建國 所有高雄市○○區○○段○○○○號土地，應有部分為五分之一，辦理繼承登記後，再將上開土地之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告顏明得、顏建明、顏梅仔、顏建光、張顏香妹、許顏香珠、顏武雄、曾仲才、江美倫、江英光、江虎雄、江治明、江雅玲、江雅君、江雅萍、江治華均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，均應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人顏建國（已歿）於民國88年3月12日就顏建國所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭土地）訂立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣價金為新台幣（下同）31萬元。原告於訂約同時交付買賣價金予顏建國，顏建國則將系爭土地之所有權狀交付予原告，並約定擇日將系爭土地移轉登記予原告，嗣顏建國因罹患癌症，遲未能辦理移轉登記，且業於90年8月29日死亡，而被告顏明得等人為顏建國之繼承人，自應由渠等辦理繼承登記後，再將系爭土地移轉登記予原告，惟顏建國無子女，經聯絡其繼承人，均稱有意願配合辦理，惟其繼承人分散各地無法聯繫，為免罹於時效，爰依民法第348條第1項及第1148條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應就系爭土地辦理繼承登記後，再將系爭土地移轉登記予原告。
三、被告之答辯：
（一）被告張顏香妹、曾仲才、江美倫、江英光、江雅玲、江雅君、江雅萍、江治華均未於最後1次言詞辯論期日到庭，惟先前曾到庭以言詞稱：我們不知道這件事情，我們認識原告，對於系爭買賣契約沒有意見，對於原告請求也沒有意見等語。
（二）被告江英雄則到庭陳稱：我知道有這件買賣，對於原告請求移轉登記沒有意見等語。
（三）被告顏明得、顏建明、顏梅仔、顏建光、許顏香珠、顏武雄、江虎雄、江治明則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：
（一）按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭土地登記為顏建國所有，而顏建國已於90年8月29日死亡，有系爭土地登記謄本、顏建國之戶口謄本為證（見本院卷㈠第7、29頁），而顏建國之繼承人為被告等人，有顏建國之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可佐（見本院卷㈠第26、30-36、83-87、105、
123、127、129-145頁），堪認顏建國之應有部分應由被告等人繼承而為公同共有，又上開繼承人迄今仍未辦理繼承登記，是原告請求被告對於被繼承人顏建國就系爭土地辦理繼承登記，應予准許。
（二）按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。原告主張：其向顏建國購買系爭土地，簽訂系爭買賣契約書，並將價金31萬元交付予顏建國，顏建國並交付系爭土地之所有權狀予其保管，惟遲遲未辦理移轉登記前，顏建國即因罹患癌症死亡等情，業據其提出所有權狀、系爭買賣契約書各1份附卷可稽（見本院卷㈠第4、5頁），到庭之被告，對於上開買賣契約之真正均不爭執，而未到庭之被告，於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，故本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，顏建國既將系爭土地出賣予原告，並收受買賣價金，惟尚未履行移轉登記予原告之義務，被告等人既為顏建國之繼承人，則原告本於買賣契約之法律關係，請求被告等人應於辦理繼承登記後，將系爭土地所有權移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。另系爭土地屬原住民保留地，依原住民保留第開發管理辦法第18條規定，其承受人以原住民為限（見本院卷㈠第192頁），參諸原告具有原住民身分，有其戶籍謄本可稽（見本院卷㈠第6頁），故其承買系爭土地，亦與上開規定無違，附此敘明。
五、綜上所述，原告基於繼承及系爭買賣契約之法律關係，請求被告等人應就被繼承人顏建國所有之系爭土地辦理繼承登記後，將其移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月16日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月16日
書記官林志衡