裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審重訴緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：殺人
臺灣臺北地方法院刑事判決105年度審重訴緝字第2號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告ABELARDORANDAYA
MARVINAMANLAPAO上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（80年度少連偵字第14號、80年度偵字第8427號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告2人行為後刑法第80條將追訴權時效延長，並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示被告2人被追訴之期限較久，並未較有利於被告2人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。
又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間
4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。
四、經查，本件被告2人殺人犯罪行為終了日為79年12月15日，遺棄屍體行為終了日為同月16日（此時點下均稱為〈一〉）。而被告2人所涉之殺人罪、遺棄屍體罪，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效分別為20年、10年，又因被告2人逃匿，經發布通緝，上開通緝時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之5年、2年6月期間，分為25年、12年6月（此期間下均稱為〈二〉）。再本件係於80年4月16日由臺灣臺北地方法院檢察署開始偵查，於80年4月24日提起公訴，並於80年4月29日繫屬本院，後因被告2人逃匿，本院於80年10月15日發布通緝（開始實施偵查至通緝發布日，共計6月，此期間下稱為〈三〉），業經調取本院80年度重訴字第24號案卷核對無誤，故上開〈三〉之期間因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，上開時間自應予以加計，惟其中自檢察官提起公訴之後，迄案件繫屬於本院之期間（共計6日，此期間下稱為〈四〉），追訴權並未行使，此段時效繼續進行之期間應予扣除。從而，本件被告2人被訴之罪，追訴權時效已於105年6月9日、92年12月10日（此時點下稱為〈五〉）分別完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三〉－〈四〉＝〈五〉〕。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告2人免訴判決之諭知。
五、至於檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官80年度他字第301號），被告既經諭知免訴判決，即難認與移送併辦部分有裁判上一罪關係，應退還檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國105年6月30日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官李小芬法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官孫國慧中華民國105年7月1日