臺灣基隆地方法院104年度易字第711號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年易字第711號刑事判決

裁判日期：民國104年12月30日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決104年度易字第711號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告柯文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第280號、第281號、第282號、第283號、第284號、第285號、第286號、第287號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文柯文豪犯如附表「判處之罪刑」欄所示之罪，各處如附表「判處之罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。
犯罪事實
一、柯文豪前因竊盜等案件，經本院以97年度易字第758號判決分別判處有期徒刑4月（共6罪）、7月（共4罪），應執行有期徒刑1年4月確定；竊盜及詐欺等案件，經本院以98年度易字第9號、第29號判決分別判處有期徒刑10月（共5罪）、6月（共7罪）、4月（共2罪）、3月（1罪），應執行有期徒刑6年，並經臺灣高等法院以98年度上易字第635號判決上訴駁回確定；前開、2案所處之刑，嗣經本院以98年度聲字第603號裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於民國103年3月6日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為104年
9月12日（嗣因其於假釋期間，再為本案犯行，而經撤銷假釋，需執行殘刑1年6月又6日，現正執行中）。
二、詎柯文豪仍不知悔改，於前揭假釋期間內，復意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式為竊盜犯行，其中附表編號所示犯行雖已著手竊取然未得手，其餘犯行則均已得手（各次竊盜之時間、地點、被害人、竊取方式及財物，均詳如附表所示）。嗣經警據報後，分別循線查獲。
三、案經基隆市警察局第一、第二、第三、第四分局分別報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告柯文豪所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表證據欄所示之各項證據可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號法律問題研討結果參照）。再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。是核被告就附表編號１至、至所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪；就附表編號所為，係犯刑法第321條第2項、第
1項第1款、第2款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪。至起訴書就被告附表編號所示犯行，雖僅認係構成刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌，然被告於警詢及本院準備程序均供稱其係爬牆入內（104年度偵字第2170號卷第5頁，本院卷第51頁正面），是其所為尚該當刑法第321條第1項第2款踰越牆垣之加重要件，惟此部分僅係竊盜罪加重要件之擴張，適用法條同一，自無庸變更起訴法條，且經本院當庭告知被告需擴張加重要件（本院卷第51頁正面），亦無礙於被告防禦權之行使。
㈡起訴書就被告附表編號５犯行，僅論及被告竊取現金新臺幣
（下同）600元；就被告附表編號犯行，僅論及被告竊取現金1,500元；就被告附表編號犯行，僅論及被告竊取現金600元；就被告附表編號犯行，僅論及被告竊取現金4,000元。然經本院審理確認後，被告各該次竊盜犯行之竊盜標的應詳如附表編號５、、、所示，且此屬被告各該次竊盜犯行起訴犯罪事實之擴張，實質上仍各為一罪，本院自得併予審理，附此敘明。
㈣被告如附表所示之19次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告如附表編號所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟
未生竊盜之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈥刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首
而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。
如於審理中逃匿經發布通緝始歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決要旨參照）。查被告如附表編號４之犯行，被害人 余添 松遭竊後並未報案，警方雖係於被告到案供述後始知該竊案，然因被告於偵查中逃匿，經發布通緝始歸案，是被告並無接受裁判之意思，自無從適用自首之規定減輕其刑，併此敘明。
㈨爰審酌被告正值青壯之年，身強體健，竟不思以正當工作賺
取報酬，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；又其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，且可見其自我反省能力薄弱、行為控制力欠佳；再被告均係以侵入住宅之方式為本件各次竊盜犯行，嚴重危害各被害人之居家安全，復均未能賠償各被害人之財產損失；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡其各次竊得之財物價值，及其教育程度、家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中華民國104年12月30日
刑事第二庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年12月30日
書記官林榮志附錄法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬──────┬───┬──────────────┬──────┬──────────────┬──────────┐│編││││││││││時間│地點│被害人│竊盜經過│偵查案號│證據│主文││號││││││││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│１│103年7月8│基隆市安樂區│ 游仲達 │柯文豪自游仲達該址住處隔壁無│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨某時│崇德路82巷10││人居住之建物1樓未上鎖之窗戶│第1012號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有││││8號││，爬窗進入該建物，再走至該建│4年度偵緝字│⒉證人即被害人游仲達於警詢及│期徒刑拾月。││││││物3樓之佛堂，並由該建物3樓佛│第280號│偵訊之證述。│││││││堂走至與之相通之游仲達該址住││⒊證人即承辦警員 曾益成 於偵訊│││││││處3樓，再由游仲達住處3樓未上││之證述。│││││││鎖之窗 戶攀 爬入內，竊取游仲達││⒋現場照片及監視器攝得畫面翻│││││││家中之皮包3只（內共有28,500││拍照片（104年度偵字第1012│││││││元及證件），得手後旋以原路線││號卷第12至19頁，本院卷第29│││││││折返離去，並取出皮包內之現金││至34頁）。│││││││後，將皮包及其內證件棄置在該││⒌內政部警政署刑事警察局103│││││││無人居住之建物1樓門口。││年9月4日刑生字第0000000000│││││││││號、104年5月1日刑生字第104│││││││││0000000號鑑定書各1份（104│││││││││年度偵字第1012號卷第10頁正│││││││││反面，104年度偵字第2962號│││││││││卷第83頁正反面）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│２│104年4月6│基隆市信義區│ 周昊寬 │柯文豪自周昊寬該址住處未上鎖│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2時│義七路57號││之氣窗攀爬入內，竊取周昊寬家│第2486號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││45分許│││中之存錢筒1個（內有現金2,000│4年偵緝字第│⒉證人即被害人周昊寬於警詢之│期徒刑拾月。││││││元）、戒指1枚及女用外套1件，│285號│證述。│││││││得手後旋即離去。││⒊現場照片及監視器攝得畫面翻│││││││││拍照片（104年度偵字第2486│││││││││號第16至18頁）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│３│104年4月6│基隆市信義區│ 徐榮 華│柯文豪自 徐榮華 該址住處後方未│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2時│義七路51號││上鎖之窗戶攀爬入內，竊取徐榮│第2486號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││55分許│││華家中皮包內之現金8,000元，│4年偵緝字第│⒉證人即被害人徐榮華於警詢之│期徒刑玖月。││││││得手後旋即離去。│285號│證述。│││││││││⒊現場照片及監視器攝得畫面翻│││││││││拍照片（104年度偵字第2486│││││││││號第16、17、19頁）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│４│104年4月6│基隆市信義區│ 余添松 │柯文豪自余添松該址住處後方未│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨3時│義七路49號││上鎖之窗戶攀爬入內，竊取余添│第2486號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││許│││松家中褲子內之現金6,000元，│4年偵緝字第│⒉證人即被害人余添松於警詢之│期徒刑玖月。││││││得手後旋即離去。│285號│證述。│││││││││⒊現場照片及監視器攝得畫面翻│││││││││拍照片（104年度偵字第2486│││││││││號第16、17、20頁）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│５│104年4月7│基隆市仁愛區│ 洪國雄 │柯文豪自洪國雄該址住處對面房│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2時│成功一路113││屋之雨棚架爬上遮雨棚，再沿著│第2962號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││許│巷62弄19號2││遮雨棚走至洪國雄住處2樓窗戶│4年偵緝字第│⒉證人即被害人洪國雄於警詢之│期徒刑玖月。││││樓││前，由該未上鎖之窗戶攀爬入內│286號│證述。│││││││，竊取洪國雄家中之皮包1只、││⒊現場照片（104年度偵字第29│││││││包包1個及褲子口袋內之現金600││62號卷第33至34、45至46頁）│││││││元，得手後旋即離去，並於發現││。│││││││上開皮包及包包內並無現金後，│││││││││將上開皮包及包包棄置在成功一│││││││││路113巷62弄4號前。││││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│６│104年4月7│基隆市仁愛區│ 陳修三 │柯文豪自陳修三該址住處旁之水│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2、3│成功一路113││管，攀爬至附近住家之2樓陽台│第2962號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││時許│巷62弄10號2││，再沿著附近住家之2樓陽台走│4年偵緝字第│⒉證人即被害人陳修三於警詢之│期徒刑玖月。││││樓││至陳修三住處2樓窗戶前，由該│286號│證述。│││││││未上鎖之窗戶攀爬入內，竊取陳││⒊現場照片（104年度偵字第29│││││││修三褲子口袋內之現金2,000元││62號卷第35至36、46至48頁）│││││││，得手後旋即離去。││。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│７│104年4月7│基隆市仁愛區│ 簡林花 │柯文豪自簡林花該址住處對面房│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2、3│成功一路113│（有告│屋之鐵架爬上遮雨棚，再沿著遮│第2962號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││時許│巷62弄13號│訴）│雨棚走至簡林花住處2樓窗戶前│4年偵緝字第│⒉證人即告訴人簡林花於警詢之│期徒刑玖月。││││││，由該未上鎖之窗戶攀爬入內，│286號│證述。│││││││竊取簡林花家中褲子口袋內之現││⒊現場照片（104年度偵字第29│││││││金5,000元，得手後旋即離去。││62號卷第37至38、48至51頁）│││││││││。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│８│104年4月7│基隆市仁愛區│ 簡淑娟 │柯文豪自簡淑娟該址住處後方住│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨3時│成功一路113││家之加蓋鐵皮屋，沿著鐵皮屋屋│第2962號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││許│巷21弄16號3││頂走至簡淑娟住處後方之浴室窗│4年偵緝字第│⒉證人即被害人簡淑娟於警詢之│期徒刑玖月。││││樓││戶前，由該未上鎖之窗戶攀爬入│286號│證述。│││││││內，竊取簡淑娟外套口袋內之現││⒊現場照片（104年度偵字第29│││││││金500元，得手後旋即離去。││62號卷第39至40、51至53頁）│││││││││。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│９│104年4月7│基隆市仁愛區│ 吳幸宜 │柯文豪自吳幸宜該址住處後方旁│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨3時│光二路22巷2│（有告│之水管爬上2樓遮雨棚，再沿著│第2962號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││許│之1號│訴）│遮雨棚走至吳幸宜住處廚房窗戶│4年偵緝字第│⒉證人即告訴人吳幸宜於警詢之│期徒刑玖月。││││││前，由該未上鎖之窗戶攀爬入內│286號│證述。│││││││，竊取吳幸宜家中皮夾及皮包內││⒊現場照片（104年度偵字第29│││││││以及櫃子上之現金共8,000元，││62號卷第41至42、54、56至57│││││││得手後旋即離去。││頁）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│10│104年4月7│基隆市仁愛區│ 徐美惠 │柯文豪自徐美惠該址住處旁遮雨│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨3時│光二路22巷1│（有告│棚，走至徐美惠住處之窗戶前，│第2962號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││許│之1號│訴）│由該未上鎖之窗戶攀爬入內，竊│4年偵緝字第│⒉證人即告訴人徐美惠於警詢之│期徒刑玖月。││││││取徐美惠包包內之現金4,000元│286號│證述。│││││││，得手後旋即離去。││⒊現場照片（104年度偵字第29│││││││││62號卷第43至44、54至56頁）│││││││││。│││││││││⒋內政部警政署刑事警察局104│││││││││年6月30日刑生字第000000000│││││││││1號、104年5月1日刑生字第10│││││││││00000000號鑑定書各1份（104│││││││││年度偵字第2962號卷第80至83│││││││││頁反面）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│11│104年4月19│基隆市仁愛區│黃 學緯 │柯文豪自 黃學緯 該址住處旁之鐵│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2時│延平街55之2││欄杆爬上遮雨棚，再沿著遮雨棚│第2243號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││許│號甲││走至黃學緯住處之窗戶前，由該│4年偵緝字第│⒉證人即被害人黃學緯於警詢之│期徒刑玖月。││││││未上鎖之窗戶攀爬入內，竊取黃│282號│證述。│││││││學緯家中之背包6個（內共有現││⒊現場照片及監視器攝得畫面翻│││││││金4,400元〈起訴書誤繕為4,000││拍照片（104年度偵字第2243│││││││元，業經公訴檢察官當庭更正〉││號第12至18頁）。│││││││、身分證2張、健保卡2張、港區│││││││││通行證1張、信用卡1張、金融卡│││││││││3張等物），得手後旋即離去，│││││││││並取出其內現金後，將上開6個│││││││││背包棄置在基隆市○○路○○號旁│││││││││之樓梯上方。││││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│12│104年4月24│基隆市中正區│ 謝玉汶 │柯文豪將謝玉汶該址住處後方之│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2時│義二路118號│（有告│窗戶拆下後放置地上，再由該窗│第2170號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││許││訴）│戶攀爬入內，竊取謝玉汶之皮包│4年度偵緝字│⒉證人即告訴人謝玉汶於警詢之│期徒刑玖月。││││││1只（內有現金1,500元及證件等│第281號│證述。│││││││物），得手後旋即離去，並取出││⒊證人 洪維聰 於警詢之證述。│││││││其內現金後，將皮包及證件棄置││⒋現場照片及監視器攝得畫面翻│││││││在隔壁地上。││拍照片、現場位置及監視器分│││││││││布圖（104年度偵字第2170號│││││││││卷第21、23、25至28頁，本院│││││││││卷第36至39頁）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│13│104年4月24│基隆市中正區│ 王來 春│柯文豪自 王來春 該址住處後方未│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2時│義二路112號││上鎖之窗戶攀爬入內，竊取王來│第2170號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││許│││春家中之包包1只（內有現金5、│4年度偵緝字│⒉證人即被害人王來春於警詢之│期徒刑玖月。││││││600元），得手後旋即離去，並│第281號│證述。│││││││取出其內現金後，將皮包隨地棄││⒊證人洪維聰於警詢之證述。│││││││置。││⒋現場照片及監視器攝得畫面翻│││││││││拍照片、現場位置及監視器分│││││││││布圖（104年度偵字第2170號│││││││││卷第21至22、25至28頁，本院│││││││││卷第36至39頁）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│14│104年4月24│基隆市中正區│ 王惠敏 │柯文豪攀爬基隆市○○區○○路│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越牆垣侵入│││日凌晨4時│中船路14巷10│、 王慶 │14巷10弄29號1樓圍牆，侵入王│第2170號、10│審理時之自白。│住宅竊盜未遂罪，處有│││許│弄29號1樓、2│雄│惠敏位於該址1樓之住處，並由│4年度偵緝字│⒉證人 王慶德 於警詢之證述。│期徒刑柒月。││││樓││1樓沿路搜尋財物循室內梯走至│第281號│⒊現場照片（104年度偵字第21│││││││王 慶雄 位於該址2樓之住處，然││70號卷第24頁）。│││││││尚未得手之際，因遭王惠敏、王│││││││││慶雄胞弟王慶德察覺，柯文豪隨│││││││││即自該址2樓室外梯離去該址，│││││││││而未得手。││││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│15│104年4月27│基隆市中正區│ 王平英 │柯文豪自王平英該址居住處1樓│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2、3│中正路656巷││鐵窗攀爬至該址2樓陽台，再自│第2454號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││時許│71弄16號││該址2樓陽台未上鎖之窗戶攀爬│4年偵緝字第│⒉證人即被害人王平英於警詢之│期徒刑玖月。││││││入內，竊取王平英家中之皮包1│283號│證述。│││││││只（內有現金2,600元及身分證││⒊現場照片（104年度偵字第24│││││││、健保卡、提款卡、信用卡各1││54號卷第12、14頁）。│││││││張），得手後旋即離去，並取出││4.贓物認領保管單1紙（104年度│││││││其內現金後，將皮包及其內證件││偵字第2454號卷第17頁）。│││││││隨地棄置。││││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│16│104年4月27│基隆市中正區│ 賴英傑 │柯文豪自賴英傑該址住處1樓鐵│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2、3│中正路656巷││窗攀爬至該址2樓平台，再自該│第2454號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││時許│71弄41號││址2樓平台未上鎖之窗戶攀爬入│4年偵緝字第│⒉證人即被害人賴英傑於警詢之│期徒刑玖月。││││││內，竊取賴英傑家中之長褲1條│283號│證述。│││││││、女用皮包1只（內有現金4,000││⒊現場照片（104年度偵字第24│││││││元），得手後旋即離去，並取出││54號卷第11、13頁）。│││││││皮包內之現金後，將長褲及皮包││4.贓物認領保管單1紙（104年度│││││││棄置在中正路656巷71弄3號前。││偵字第2454號卷第18頁）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│17│104年5月22│基隆市信義區│ 宋振華 │柯文豪攀爬遮雨棚至宋振華該址│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨3時│正信路175巷││住處後方窗戶，再由該未上鎖之│第2485號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││15分許│21之1號2樓││窗戶攀爬入內，竊取宋振華家中│4年偵緝字第│⒉證人即被害人宋振華於警詢之│期徒刑玖月。││││││之背包1個及牛仔褲裡的現金16,│284號│證述。│││││││00元，得手後旋即離去，並於發││⒊現場照片及監視器攝得畫面翻│││││││現背包內無現金後，將背包棄置││拍照片（104年度偵字第2485│││││││在後方防火巷內。││號卷第17至18、24至27頁）。││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│18│104年5月22│基隆市信義區│ 楊立 欣│柯文豪自 楊立欣 該址住處旁住戶│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨3時│正信路175巷││之遮雨棚攀爬至該址窗戶前，再│第2485號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││50分許│15之5號2樓││打開窗戶，探身入內並伸手（起│4年偵緝字第│⒉證人即被害人楊立欣於警詢之│期徒刑玖月。││││││訴書誤繕為攀爬入內）竊取楊立│284號│證述。│││││││欣家中椅子上之皮包3只、布製││⒊現場照片（104年度偵字第24│││││││袋子2個（其內共有現金11,000││85號卷第19至22、24至27頁）│││││││元、信用卡、證件、GUGGI牌太││。│││││││陽眼鏡等物），得手後旋即離去││4.贓物認領保管單1紙（104年度│││││││，並取出其內現金後，將其餘物││偵字第2485號卷第12頁）。│││││││品棄置在同巷7號前。││││├─┼─────┼──────┼───┼──────────────┼──────┼──────────────┼──────────┤│19│104年5月24│基隆市七堵區│ 吳宗憲 │柯文豪自吳宗憲該址住處後房鐵│104年度偵字│⒈被告柯文豪於本院準備程序及│柯文豪犯踰越安全設備│││日凌晨2時│百一街107號2││皮攀爬至該址後方陽台窗戶前，│第3016號、10│審理時之自白。│侵入住宅竊盜罪，處有│││15分許│樓││再自未上鎖之窗戶攀爬入內，竊│4年偵緝字第│⒉證人即被害人吳宗憲於警詢之│期徒刑拾月。││││││取吳宗憲家中之現金3萬元、信│287號│證述。│││││││用卡2張及證件等物，得手後適││⒊證人 蘇玉雪 於警詢之證述。│││││││為吳宗憲發現而大聲呼喊，柯文││⒋現場照片及監視器攝得畫面翻│││││││豪隨即從該址後方陽台窗戶跳下││拍照片（104年度偵字第3016│││││││逃逸。││號卷第8至11頁）。││└─┴─────┴──────┴───┴──────────────┴──────┴──────────────┴──────────┘