臺灣嘉義地方法院105年度訴字第223號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第223號民事判決

裁判日期：民國105年06月14日

裁判案由：返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第223號原告 商雅婷 被告 張敏琪 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一Ｏ四年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀附表所載利息起算日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，原告於民國（下同）105年5月3日本院行準備程序時，當庭減縮請求金額，並變更聲明為：被告應給付原告14
0萬元，及自104年12月14日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：查被告於104年10月20日向原告借款140萬元，並請求原告分別將100萬匯入新光銀行北嘉義分行 呂明珀 （帳號0000000000000）帳戶；另40萬元匯入玉山銀行東嘉義分行被告張敏琪（帳號0000000000000號）帳戶內。因原告來不及匯款，被告再於104年10月21日向原告表示，預先扣除利息25,200元後，匯款1,374,800元予被告，是原告於當日匯款1,374,800元予被告，而被告則持如附表所示支票，由其背書後交予原告作為擔保，並約定於104年12月14日清償。詎料，被告屆期並未清償，且經原告提示如附表所示支票，亦遭退票，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款140萬元。
並聲明：被告應給付原告140萬元，及自104年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張敏琪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之玉山銀行存款憑條影本1紙（見本院卷第49頁）、花旗（台灣）銀行匯款申請書影本1紙（見本院卷第49頁）、手寫紙條影本1張（見本院卷第51頁）、附表所示支票影本1紙及退票理由單影本1份（見本院卷第69-71頁）為證。被告張敏琪未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費18,820元、，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國105年6月14日
民事第三庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月14日
書記官許錦清附表┌──┬───┬─────┬───────┬──────┬───┬─────┬───┐│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│利息起│支票號碼│備考││││││（新臺幣）│算日││││││││││││├──┼───┼─────┼───────┼──────┼───┼─────┼───┤│1│ 蘇永德 │嘉義市第三│104年11月21日│1,400,000元│104年│AG0000000│背書人││││信用合作社│││12月14││為被告││││北興分社│││日││張敏琪│││││││││││││││││││└──┴───┴─────┴───────┴──────┴───┴─────┴───┘