臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第163號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度員簡字第163號清償債務事件，於中華民國
97年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略謂：被告於民國89年12月1日向原告借款新台幣
（下同）30萬元，並匯入被告在中國商業銀行員林分行帳戶
內，約定90年5月1日及6月1日各返還15萬元，被告並簽發發
票日期90年5月1日及6月1日面額各為15萬元之支票2紙，詎
料屆期提示不獲付款。嗣於90年6月21日被告向原告佯稱30
萬元暫未能返還。今再借15萬元，共45萬元日後一次全部清
償，原告不疑有他，遂於當日匯款予被告，不料被告遲不還
款，倘若原告是向被告借票，為何原告沒有在支票上簽名背
書？票頭上的簽名非原告所簽，跳票之後被告稱要拿去銀行
處理，她的房子才能向銀行貸款，所以才將支票交給被告，
故依消費借貸契約法律關係，聲明求為判決被告應給付原告
45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息等語。
二、被告則略辯稱：兩造原為男女朋友關係，至90年6月21日止
原告共向伊借票7、8張，原告匯款給伊是要繳納票款，原告
所指的2張支票是原告向伊所借，倘若被告是向原告借款，
沒有還錢給原告，怎可能再匯款給伊？原告怎可能將票還給
伊？，故求為判決駁回原告之訴等語。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。民法第474條第1項定名文。因此，當事人之一方對當
事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之要件
即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅
證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不
能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372
號判決可資參照）。經查：原告上開主張，為被告所否認，
揆諸上開說明，原告自應就兩造間有借貸意思表示互相一致
之要件負舉證責任，原告雖舉匯款委託書為證，然其中匯款
至被告帳戶之匯款委託書僅得證明其交付金錢予被告而已，
並未能證明交付金錢之原因即債之關係為何，另原告雖又提
出之支票及退票理由單為佐，然因支票為無因證券，且交付
票據之可能原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事
人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅
囿於金錢借貸一端，故除別有證據外，僅為支票之簽發，自
不足以證明係因向原告借貸而簽發，此外，原告復未能再舉
證以實其說，原告既未能證明其與被告間有借貸之意思表示
合致情形，自不得遽認兩造間已成立借貸關係，故原告之主
張，與法尚有不合，難以採信。從而，原告提起本訴，請求
被告應清償上開欠款及利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官梁高賓