臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第21584號
原 告 冠威交通有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 陳緯慶 律師
複 代理人 甲○○
之5
被 告 丙○○原名 吳春喜
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣貳拾壹萬柒仟貳佰伍拾捌元，及自
民國91年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被
告戊○○就其中新台幣陸佰元部分，負連帶清償之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○如以新台幣貳拾壹
萬柒仟貳佰伍拾捌元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告戊○○於民國88年6月2日與原告簽立租
送分期貸款契約，向原告租用原告所有向訴外人益新交通企
業有限公司借用車牌00-000號計程車（下稱系爭車輛），並
簽發面額新台幣（下同）50萬元之本票擔保，租賃期間自88
年6月2日起至91年6月2日止，每日車租8百元，每3至5日繳
款1次，逾期給付者，原告有權收回系爭車輛，並沒收被告
已繳納之頭期款，如被告戊○○於租賃期間無違約情事，系
爭車輛所有權即歸被告戊○○所有，被告戊○○在系爭合約
期間內應繳納之款項計876,000元，期滿後如繼續使用車牌
，每月應給付行費、稅金、保險費合計3,855元，被告丙○
○為連帶保證人。被告戊○○自簽約後，即未正常繳款，並
拒予返還系爭車輛，至91年11月20日原告取回系爭車輛止，
積欠車租411,600元；又被告戊○○於約滿後繼續占有使用
，至原告取回系爭車輛時計應給付原告21,716元費用及600
元之罰單，爰依租送契約及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付433,916元及自91年12月3日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告433,
916元及自91年12月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息。
二、被告 陳駿逸 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明及陳述。被告戊○○則以：系爭契約之法律關係為租賃
，而動產之租金債權請求權時效為2年，系爭租金債權已逾2
年之請求時效，被告得拒絕給付。又系爭契約已經原告解除
，原告解除契約後之損害賠償請求權，亦因罹於時效而消滅
，被告戊○○於原告解除契約後繼續使用車輛所生之費用，
其性質上為不當得利，請求權時效亦已罹於時效而消滅等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告戊○○向其租用系爭車輛，租賃期間自88年6
月2日起至91年6月2日止，租金每日8百元，被告陳駿逸為連
帶保證人，被告戊○○於租期內僅繳納之租金464,000元，
尚欠原告411,600元等情，業據提出租賃契約書、本票、郵
政劃撥收據、存證信函為證，且為被告戊○○所不爭執，堪
信為真。本件兩造所爭執者厥為：系爭契約之法律關係究為
租賃抑或附條件買賣？原告之請求權是否因罹於時效而消滅
？經查：
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用
、收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定
有明文。又稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之
標的物，約定至支付一定或全部價金，或完成特定條
件時，始取得標的物所有權之交易，為動產擔保交易
法第26條所明定。查系爭契約前言約定，甲方（指原
告）所有益新交通企業有限公司營業小客車乙部，自
立約日起租與乙方（指被告戊○○）駕駛保管。第2
條約定，車租每日新台幣8百元，每3-5日繳納一次。
有卷附營業小客車租賃合約書足參，法律關係為租賃
，並非附條件買賣。而系爭契約第3條約定自88年6月
2日起至91年6月2日止，若乙方無違約情事，則該車
產權歸乙方所有，甲方無條件同意辦理過戶等語，雖
類似附條件買賣之約定，惟實際上法律關係仍為租賃
，僅被告戊○○在合約期間內依法繳納租金，且無違
約之條件下，取得系爭車輛所有權，。
（二）以租賃動產為營業者之租價，其請求權因2年間不行
使而消滅，為民法第127條第3款所明定。本件原告係
以租賃小客車為營業者，其出租系爭車輛之租價請求
權時效，依上開規定為2年。本件兩造約定被告陳羿
玲應繳納之租金為每日8百元，每3-5日繳納一次（見
合約書第2條），而系爭租賃期間於91年6月2日屆滿
，是原告每日之租金，至遲應於93年6月3日前請求，
本件既無中斷時效之情，則原告遲至96年3月2日，始
請求被告戊○○給付租金411,600元，其請求權時效
因2年不行使而消滅，故被告戊○○以請求權時效消
滅為由，拒絕給付，即非無據。
（三）又租金之請求權因五年間不行使而消滅，為民法第12
6條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契
約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用
土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終
止或未成立而謂其時效之計算應有不同（最高法院49
年台上字第1730號判例參照）。被告戊○○於租期
屆滿後，繼續使用系爭車輛至原告取回系爭車輛時，
受有相當於租金之不當得利21,726元，其請求權時效
，依上開判例意旨，亦應適用2年之短期時效，原告
既於91年11月20日取回系爭車輛，其對被告戊○○之
不當得利請求權，至遲應於93年11月21日請求，其遲
至96年3月20日始提起本件請求，被告戊○○權以請
求權時效消滅為由，拒絕給付，亦屬有據。
（四）原告依不當得利法律關係，請求被告戊○○給付600
元罰金部分，因非租車之對價，其請求權仍應適用一
般時效，被告戊○○抗辯該部分請求權時效消滅，即
無可取。
四、按債權人向連帶債務人中之一人，免除其債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔部分外，他債務人
仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效
已完成者，準用之，為民法第276條所明定。被告戊○○就
其中433,316元為時效抗辯，依上開規定，被告丙○○於被
告戊○○應分擔之部分，同免責任。故原告請求被告丙○○
給付216,658元及自91年12月3日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由。
五、原告依租賃關係、不當得利及連帶債務之法律關係，請求被
告丙○○給付217,258元及自91年12月3日起至清償日止之利
息；被告戊○○就其中600元部分，負連帶清償之責，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，於
判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385
條第1項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書記官 張素月