臺灣雲林地方法院103年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國103年08月22日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決103年度婚字第78號原告 陳鉉 祐被告 黃翠麗 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國籍人，兩造於民國（下同）91年1月8日結婚，婚後被告來臺與原告同住，夫妻感情初尚融，不料被告竟於94年2月2日離家出走，經原告四處尋找未獲，乃訴請鈞院以103年度家婚聲字第6號裁定命被告履行同居之義務確定，惟被告仍未履行同居，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出本院103年度家婚聲字第
6號裁定為證，並經證人 鍾金源 到庭證稱：上次履行同居事件也是我來法院作證，所說的實在，此後沒有看到被告回來，也沒有看到被告與原告有聯絡等語相符，復經本院依職權調取上開履行同居卷證查核無誤。又本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告於94年2月
2日出境後，即未再入境臺灣，有該署103年5月19日移署資處明字第0000000000號函所附被告入出國日期紀錄1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人，兩造共同住居於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例可資參照。
四、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟於94年2月2日出境臺灣後，即未返臺與原告同住，經本院以103年度家婚聲字第6號裁定被告應與原告同居確定，被告仍拒不履行同居義務，堪信被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月22日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國103年8月22日
書記官高士童