臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國98年4月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟肆佰捌拾壹元，及其中新臺
幣貳拾玖萬肆仟肆佰肆拾伍元自民國九十七年十二月二十二日起
至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，兩
造已合意由本院為管轄法院，有兩造所訂信用卡會員約定條
款（下稱系爭條款）第26條在卷為憑，依民事訴訟法第24條
規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國92年6月2日與伊成立信用卡使
用契約，並簽立系爭條款。伊並交付卡號0000-0000-0000-0
000號之信用卡（下稱系爭信用卡）予被告。依約被告得於
特約商店記帳消費，所生帳款應於每月繳款截止日前，向伊
清償，如未能清償則應依系爭條款第16條規定，按各筆本金
帳款自墊款日起按週年利率20%計算利息，並繳足最低應繳
金額。詎被告自發卡日起至97年12月21日止，陸續使用系爭
信用卡記帳消費，總計尚有消費款之本金新臺幣（下同）29
4,445元、循環信用利息175,036元，共計469,481元未為
清償。爰依系爭信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
469,481元，及其中本金294,445元部分自97年12月22日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告辯稱：本件係訴外人 歐李真真 向原告謊報被告為商雅公
司之職員，而冒用被告姓名在信用卡申請書上簽名，向原告
盜辦系爭信用卡，且將信用卡、簽帳單等均寄至歐李真真位
在臺北市○○○路○段○○號6樓之公司處，伊未授權歐李真
真申請系爭信用卡。歐李真真是因要求被告加入歐李真真所
開設公司當股東，而取得被告之身分證影本等資料。況歐李
真真在另案臺灣臺北地方法院95年度重訴字第104號案件偵
查中，承認系爭信用卡為其本人所簽名，然為減輕刑責，竟
謊稱是被告同意辦理云云。銀行也無法提出通聯記錄等證據
。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭信用卡申請書為訴外人歐李真真所填載。
㈡系爭信用卡之簽帳消費均為訴外人歐李真真所為。
㈢系爭信用卡有如起訴狀訴之聲明欄所載之本金利息尚未清償
。
五、原告主張截至97年12月21日止，以系爭信用卡之刷卡消費及
循環信用利息共469,481元，被告應付清償之責等語，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為：被告是否
確有授權歐李真真代為申請系爭信用卡？茲分述如下：
㈠訴外人歐李真真於臺灣臺北地方法院95年重訴字第104號案
件偵查（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第
7805號）及法院審理中，均稱：被告有委託伊辦理信用卡等
語綦詳（見95年度偵字第7805號卷㈦第183頁、95年度重訴
字第104卷第118頁反面），有上開筆錄影本在卷可憑。至
被告辯稱：歐李真真係為脫免刑責才謊稱有經過伊同意云云
。但查：前開案件檢察官起訴訴外人歐李真真之犯罪事實，
係訴外人歐李真真明知被告未在歐李真真經營之商店有實際
之交易，仍持以被告名義申辦之信用卡刷卡，致使發卡銀行
陷於錯誤而給付刷卡消費款，且查訴外人歐李真真對前揭犯
罪事實於偵查及審理中均坦承不諱，故訴外人歐李真真並未
能因否認偽造被告簽名申辦系爭信用卡及消費乙節而免除其
刑事責任。被告前揭辯解，顯屬臆測之詞，不足為信。
㈡系爭信用卡申請書雖為訴外人歐李真真簽名並填載各項資料
，且卡片及帳單寄送地址亦為訴外人歐李真真所經營之商雅
公司。惟查：系爭信用卡申請書上之基本資料欄中，「永久
住址」及「電話」欄之記載分別為「臺北縣土城市○○路○
段○○○號8樓」及「00000000」，另「聯絡人資料」欄中，
「近親姓名」及「電話」欄之記載分別為「 李文池 」和「00
000000」。原告亦是認上開資料均屬正確等情（見本院98年
4月1日言詞辯論筆錄第2頁）。衡情倘訴外人歐李真真確
未經被告同意而偽造被告名義辦理系爭信用卡，當不致於信
用卡申請書上留載被告之真實電話，使原告可於決定發卡與
否過程中，與被告聯繫、確認，徒增為原告發覺係冒名申請
之風險？再參酌原告確實有以前揭「00000000」號電話與被
告本人聯繫，被告尚表示會至聯絡人歐李真真之邑雅國際有
限公司（以下簡稱邑雅公司）幫忙之情，有原告提出之調查
報告在卷可據。而邑雅公司確為訴外人歐李真真所經營之公
司，有前揭刑事案件之起訴書及判決書可據，然此與系爭信
用卡申請書上所填載被告工作之公司名稱為「商雅國際有限
公司」有異，堪認原告確實有與被告本人取得聯繫後，方經
由被告本人告知始得知訴外人歐李真真所經營之邑雅公司名
稱。原告既曾與被告本人確認申請書上留存之資料無誤，被
告於原告確認時亦未表示反對之情，據此，更足認原告主張
訴外人歐李真真以被告名義申辦系爭信用卡，業已事前取得
被告同意乙節為真實。
㈢按代理權之授與行為為單獨行為，僅授權人以意思表示為之
為已足，無須一定之方式，又代理人於代理權限內，以本人
名義所為之意思表示，對本人發生效力，民法第103條第1
項亦有明文規定。本件訴外人歐李真真獲得被告之授權而以
被告之名義，與原告簽訂系爭信用卡契約，即對被告本人發
生效力。被告自應依系爭信用卡契約條款負責。又系爭信用
卡之帳款雖非被告本人簽帳消費而生，而係訴外人歐李真真
所為，然依兩造所簽訂之前開信用卡約定條款第6條第2項
規定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保
管及使用信用卡。貴行僅授權持卡人本人在信用卡有效期限
內分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信
用卡之占有轉讓與第三人或交其使用」。同條第5項復規定
：「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦
應對之負清償責任」，有前開信用卡約定條款1件影本在卷
可憑。本件被告同意其授權歐李真真申領之系爭信用卡寄至
訴外人歐李真真之公司處，供訴外人歐李真真使用，業如前
述，則依前開兩造間信用卡約定條款第6條之約定，被告原
不得將信用卡借供他人使用，本件被告既將系爭信用卡轉借
訴外人歐李真真使用，原告乃依前開信用卡約款之約定主張
被告應負清償帳款之責任等情，即非無據。
㈣綜上，被告既授權訴外人歐李真真申辦系爭信用卡，並將系
爭信用卡借供訴外人歐李真真使用，依約即應負清償帳款之
責任，則被告辯稱系爭信用卡帳款非其所申請及刷卡消費，
不應由其負清償之責任等語，尚難採信。
六、從而，原告依系爭信用卡使用契約之法律關係，請求被告給
付469,481元，及其中294,445元部分自97年12月22日起至
清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為5,070元，
應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國98年4月15日
書記官林宗勳