臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第800號
原 告 張金明
被 告 鄭竹圓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別
定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺
幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息」，嗣於起訴狀送達被告後，
先於調解程序更正請求金額為5萬7,918元（見本院卷第34
頁），後於民國105年7月22日言詞辯論時捨棄利息請求（
見本院卷第85頁反面），末於106年3月20日更正聲明為：
「被告應給付原告5萬4,440元」（見本院卷第142頁背面
），經核原告上開變更均屬基於同一基礎事實所為，揆諸首
揭規定，其變更與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103年3月20日上午11時許，於桃園市○
○區○○路○○○巷○○○弄○號門前，因故與原告發生爭執，
爭論過程中，被告竟以花盆敲擊原告之頭部，並對原告拳打
腳踢，致原告受有頭部挫傷、臉擦傷、頸部挫傷、左肩挫傷
、雙小腿擦傷、臀部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因而支
出醫藥費用2,060元、中藥材費用2,750元、就醫交通費用
1,000元；且因原告為計程車司機，因系爭傷害修養一個月
期間均無法營業，因而受有工作損失3萬8,630元；另原告
因被告攻擊身心受創，頭部遇天候變化即疼痛，堪認受有精
神上之痛苦，請求精神慰撫金1萬元等語。為此，爰依侵權
行為之規定向被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付
原告5萬4,440元。
二、被告則以：被告確實有傷害原告，因而遭判刑確定，然原告
亦有出手傷害被告、被告懷有身孕之媳婦及被告年幼之孫子
，原告也因而受刑事判刑，量及原告受判刑度較原告為重，
苟要求被告須對原告負損害賠償責任，社會觀感不佳；況原
告與被告發生爭執後，不久即發生車禍，其不當拿他人應負
損賠償責任之單據對其主張；再被告若仍須負損害賠償責任
，考量被告與其受傷家人，共已支出之醫藥費4,000元，此
等支出可主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其因被告傷害行為受有系爭傷害之事實，業
據其提出與其所述相符之照片、行政院衛生署桃園醫院（下
稱桃園醫院）診斷證明書為證（見本院卷第14頁至第19頁）
，被告並因此經本院103年度易字第1293號、臺灣高等法院
第104年度上訴字第1507號判刑確定，故原告所主張確與本
院103年度易字第1293號、臺灣高等法院104年度上訴字第
1507號等刑事判決認定之事實無悖，且有前開刑事案件判決
書及最高法院105年度台上字1270號等刑事判決書附卷可參
（見本院卷第76頁至第83頁），又被告就其傷害原告之事實
，既經被告於言詞辯論時在法官前自認（見本院卷第85頁）
，且具前開證據可為佐證，可信原告該部分之主張為真實，
可直接採為
本件判決之基礎。
四、至於原告主張被告應依侵權行為賠償伊醫藥費用、中藥材費
用、就醫交通費、工作損失及精神慰撫金一事，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告是否
須負侵權行為損害賠償責任？如可，原告可請求被告之賠償
金額若干？㈡被告得否主張抵銷？茲分述如下：
㈠、被告是否須負侵權行為損害賠償責任？如可，原告可請求被
告之賠償金額若干？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告前開
傷害行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體、
健康之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害間，
具有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所
受財產上及非財產上損害，應屬有據。
２、至被告主張原告亦因傷害行為遭刑事判刑，且刑度高於被告
受判刑度，故被告不當賠償予原告，否則社會觀感不好等語
，然查，兩造對彼此或第三人之侵權行為，若已實際侵害他
人之身體權及健康權，且個別侵權行為確實具有歸責性、違
法性、並與權利侵害間有因果關係，此際，個別侵權行為人
本應各負侵權行為損害賠償責任，是除該等侵權行為情事，
另已符合其他可減免損害賠償之事由外，前開侵權行為損害
賠償請求權自不會相互影響。是被告須對原告負損害賠償責
任一情既如上述，則不論原告所受刑事判決刑度為何、原告
是否已負侵權行為損害賠償責任，均不當影響被告就其施行
侵權行為，應負之損害賠償責任自明，是被告該部分所辯即
無可採。
３、茲就原告之各項請求有無理由分述如下：
⑴、醫藥費用部分：（可請求2,060元）
①、原告於106年3月20日因被告侵權行為受有系爭傷害後，旋
即於當日至桃園醫院之急診就診，桃園醫院就原告所受傷勢
建議至骨科追蹤，故原告復於同年3月27日至骨科門診就診
，因而於106年3月20日至3月27日共支出醫藥費2,060元
一情，有桃園醫院之診斷證明書、門診費用證明書、桃園醫
院105年11月4日、106年2月17日之函文為證（見本院卷
第19至20頁、第99頁、第101頁、第112頁、第119頁），
堪認前開2,060元之費用支出均與被告故意傷害之侵權行為
有關，是原告所為請求核屬有據，應予准許。
②、至被告雖主張：原告與其爭執後即發生車禍，其是拿別人的
帳來算我的帳等語置辯（見本院卷第143頁），惟按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段已有規範，是被告就其所辯上情，自當負具
體陳明義務及舉證責任，然被告迄今既未指出原告是於何時
受有車禍，也未陳明原告因該車禍受有何傷勢，更也未陳明
其認上開醫療費用哪些部分與系爭傷害欠缺關連性，本院自
難依此單純之指述，即對被告為有利之認定；被告又主張：
原告將所有單據都拿來向我請求，然原告所就診的科別，跟
本件驗傷單所載的傷勢不符，我覺得原告請求不合理等語（
見本院卷第86頁），原告雖將其後續於桃園醫院耳鼻喉科、
放射科就診所生之醫療費用單據，於本件訴訟中一併提出（
見本院卷第21頁至第26頁），然此等單據均未列於本件醫療
費用之請求範圍（見本院卷第142頁反面），自無被告抗辯
所陳之情事，併與敘明。
⑵、中藥材費用：（可請求0元）
①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有
明文；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。至侵權行為之
成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，須對侵權
行為之成立要件應負舉證責任至明（最高法院100年度台上
字第1903號判決要旨參照）。
②、原告主張被告應賠償中藥材費2,750元部分，雖已提出收據
為證（見本院卷第27頁），並稱其係請中藥行老闆（該老闆
是退任之中醫師）依據原告個人傷勢推薦必須之藥材以治療
內傷，故只能開立收據，不能開立診斷證明書等語（見本院
卷第121頁、第142頁），然觀前開收據僅載有藥品名稱、
數量、單價，且原告又自承此等藥品是治療「內傷」，則此
等藥品所治療之「傷害」是否與「系爭傷害」確屬一致，該
等內傷是否確因被告所致，均非無疑，且原告未就此等傷害
結果與被告侵權行為間之因果關係，盡其舉證責任，更未證
明該等藥材卻為原告所使用，本院亦難就此對原告為有利之
認定；另原告就本件中藥材費用部分，並未說明是依何人所
立醫囑而為，也未就該治療方式於醫學上之必要性及有效性
為舉證，是依現行資料，可認原告須使用該等藥材之必要性
亦具疑義，於原告未盡其舉證責任之情下，難認原告可請求
被告此部分之賠償。
⑶、就醫交通費用（可請求1,000元）
原告主張其因系爭傷害，因而於103年3月20日、同年月27
日自家中前往桃園醫院就醫，共支出1,000元乙節，有原告
所提出之單據附卷可稽（見本院卷第29頁），又原告因系爭
傷害確實於有於前開日期至桃園醫院就診，並有桃園醫院10
6年2月17日之函文可證（見本院卷第119頁），故交通費
之支出確屬必要，而該計程車車資亦與本院函詢桃園市計程
車客運商業同業公會之金額（詳參本院卷第117頁）大致相
符，是原告此部分請求，應屬有據。
⑷、無法正常工作損失部分：（可請求3萬8,630元）
原告主張其於傷害事件發生時為計程車駕駛一職，傷害事件
發生時即103年3月20日起共計1個月無法工作，而受有不
能工作損失3萬8,630元等語，經查，原告因被告傷害行為
受有系爭傷害，依本院依職權函詢桃園醫院因系爭傷害不能
工作之期間多寡，據該院回覆原告應自3月20日起建議修養
4週，修養期間，不宜負重及執行相關工作，有桃園醫院10
函文在卷可參（見本院卷第89頁、第119頁），是本院認原
告主張其於案發後有1個月無法工作，而受該段期間薪資之
損失部分，確屬有據。量及原告從事計程車業，該行業每月
營業收入約為3萬8,630元，有臺北市汽車駕駛員職業公會
函文在卷可稽（見本院卷第28頁），堪認原告請求被告賠付
不能工作損失為3萬8,630元，自屬有據。
⑸、精神慰撫金部分：（可請求1,500元）
①、再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223
號判利意旨參照）。
②、經查，原告因受有之系爭傷害傷勢非輕，且須修養4週，堪
認原告應受有相當程度之精神痛苦，自得請求被告給付精神
慰撫金。然審酌此等傷害係因兩造為細故相互拉扯、毆打所
致，原告於爭執過程中，亦導致被告與其家人受有傷害等情
，佐以原告為國小畢業、目前為計程車司機（見本院卷第86
頁）；被告為國小畢業、目前已退休（見本院卷第86頁），
另徵兩造財產狀況，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可參（見本院卷第57頁至第61頁）等一切情狀，認原告
請求被告給付精神慰撫金以1,500元為允當，逾此部分，請
求則無理由。
４、承上，原告得請求被告賠償之金額應為4萬3,190元【2,06
0元（醫藥費）＋1,000元（就醫交通費用）＋3萬8,630
元（工作損失）＋1,500元（精神慰撫金）＝43,190元】。
㈡、被告得否主張抵銷？
按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民
法第339條定有明文，經查，被告因傷害行為所致系爭傷害
因而須負上開損害賠償，既屬因故意侵權行為而負擔之債，
因債務性質特殊，立法者業已明定債務人（即被告）不得主
張抵銷，本件被告自無主張抵銷之餘地。況被告就原告故意
傷害行為對其所生之損害賠償債權，業已提訟，並經本院10
5年度訴字第1693號受理在案，然該案認定被告行使損害賠
償請求權已罹於消滅時效，原告可拒絕給付，故已判決駁回
，有該案民事判決書在卷可參（見本院卷第166頁至第168
頁），並經本院調卷核閱無誤，益證兩造於此並無「二人互
負債務」、可予以抵銷之情形，甚者，被告除以其個人遭原
告毆打所生之債權予以抵銷原告請求，更以其媳婦、孫子等
人之債權併與主張抵銷，惟被告亦未證明其媳婦、孫子有將
該等債權讓與之，被告自不得主張他人對原告之債權應併予
抵銷，是被告上開所辯均無足取。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬
3,190元為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元中之800元由被告負擔，其餘200
元由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月31日
桃園簡易庭法官葉晨暘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。