臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖小字第221號
原 告 陳竑丞
被 告 劉青叡
上列當事人間返還定金事件，經本院於民國106年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元。
二、事實摘要：原告主張其前與訴外人億和汽車股份有限公司（
下稱億和公司）之業務員即本件被告簽訂汽車買賣契約（下
稱系爭契約），並以刷卡方式給付定金2萬元，嗣原告要求
解約遭拒，因對方並未提供合理審閱期間供原告詳閱合約書
之內容，依消費者保護法第11條之1及第17條規定，系爭契
約應不成立，爰訴請被告返還前所領受之定金。被告則以：
系爭契約之效力存在於原告與億和公司之間，原告對其請求
返還定金並不合理等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實
有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係
存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061
號判決、17年上字第917號判例要旨可考）。經查，據原告
提出之汽車訂購合約書觀之，其開頭已載明「億和公司訂購
合約書」，另據簽帳單收執聯觀之，原告以信用卡方式給付
購車定金之對象亦為「億和公司-北投營業所」。是則被告
抗辯其非系爭契約之當事人等語，洵堪採信。
四、綜上，兩造間並無購車契約關係存在，被告給付定金之對象
應為億和公司，亦非本件被告。從而，原告訴請被告返還定
金2萬元，並無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為原告敗訴之判決，並依職權
確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由原告
負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官王玉雙