臺灣臺北地方法院107年度聲字第506號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第506號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第506號聲請人即被告 張趙鎮瑤 選任辯護人 黃俊六 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度原訴字第21號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略為：聲請人即被告張趙鎮瑤因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以106年度偵字第7537、8149號，扣押聲請人所有之SAMSUNG牌行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號，內無SIM卡）、含有LSD成分之圖紙1張、菸斗1個、水菸斗1個、APPLE牌筆電1臺、水菸斗內大麻殘渣1包，並提起公訴，經本院以106年度原訴字第21號案件受理；而聲請人所涉上開案件業經判決確定，並認前揭扣押物均與該案無關而不予宣告沒收，故上述物品應已無扣押之必要，爰聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、查本件聲請人所犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國107年1月31日以106年度原訴字第21號判決後，未據當事人及辯護人提出上訴而於107年2月21日確定，並已移付執行，經臺北地檢署檢察官以107年執緩字第210號執行分案（切股承辦）在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。茲因本案既經裁判確定，並已脫離本院繫屬，關於本件扣押物發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年4月30日
刑事第七庭審判長法官章曉文
法官歐陽儀法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李珮芳中華民國107年4月30日