臺灣臺東地方法院105年度聲字第265號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年聲字第265號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定105年度聲字第265號聲請人即被告 林金福 選任辯護人 許仁豪 律師上列聲請人因被告妨害性自主等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林金福提出新臺幣壹萬伍仟元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺東縣關山鎮里○里○○○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：被告林金福於偵查、審理中均坦白犯行，本案已定民國105年6月20日9時20分宣判，客觀上不至影響審判程序之進行。且被告已於105年4月甫獲新生兒，被告欲盡扶養之責，請予具保停止羈押。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，法院許可停止羈押時，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，及命被告遵守法院認為適當之事項，刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條之2第4款分別定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有繼續羈押被告之必要性，以為論斷。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。
三、經查，本件被告涉犯妨害性自主案件，於本院審理時坦承犯行，惟被告於審理中曾經合法傳喚，而未到庭，嗣經本院發布通緝始到案，顯有逃亡之事實，故羈押之原因仍存在。本院審酌被告犯罪情節、經濟條件、教育程度及被告甫與被害人生有一子，該新生兒之照顧需被告分擔等情，認被告如能向本院提出相當數額之保證金，擔保對其應有相當程度之心理約束力，是本院認以具保、限制住居等方式為之，亦可替代羈押手段，且為免被告於交保後逃亡，致妨礙刑事司法權之行使，是爰准予被告於提出新臺幣1萬5,000元之保證金後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺東縣關山鎮里○里○○00號。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年5月31日
刑事第一庭審判長法官馬培基
法官林彥成法官邱奕智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官陳憲修中華民國105年5月31日