臺灣士林地方法院110年度聲字第75號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第75號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第75號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人王世雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第65號），本院裁定如下：
主文王世雄所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王世雄因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人王世雄因犯公共危險罪等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並已分別確定在案，此有臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第1070號判決、本院109年度湖交簡字第293號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟揆諸前揭說明，仍得與附表編號2之罪所處之刑，合併定其應執行刑。本院審核認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年1月21日
刑事第七庭法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張嫚凌中華民國110年1月22日附表：
┌────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────┼───────────┼───────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險│不能安全駕駛致交通危險│││罪│罪│├────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑2月│├────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│109年3月22日│107年6月26日│├────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方檢察署109│臺灣士林地方檢察署109││年度案號│年度速偵字第1658號│年度撤緩偵字第75號│├─┬──┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣士林地方法院││後├──┼───────────┼───────────┤│事│案號│109年度壢交簡字第1070│109年度湖交簡字第293││實││號│號││審├──┼───────────┼───────────┤││判決│109年4月30日│109年9月16日│││日期│││├─┼──┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣士林地方法院││定├──┼───────────┼───────────┤│判│案號│109年度壢交簡字第1070│109年度湖交簡字第293││決││號│號││├──┼───────────┼───────────┤││確定│109年6月4日│109年10月20日│││日期│││├─┴──┼───────────┼───────────┤│是否得│是│是││易科罰金│││├────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣桃園地方檢察署109│臺灣士林法院檢察署110│││年度執字第9716號（已執│年度執字第481號│││畢）││└────┴───────────┴───────────┘