裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第1107號民事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：請求塗銷抵押權登記
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第1107號原告 陳忠閏 訴訟代理人 李振祥 律師被告 李振妹 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地面積158.75平方公尺權利範圍全部上，登記日期為民國87年4月29日、登記字號為溪字第001761號、擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣1,500,000元之抵押權登記予以塗銷。
貳、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，係經本院97年度訴字第582號分割共有物事件和解成立後，由原彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地分割而來（參卷第23至27頁）。原告嗣發現其所有系爭土地上存有以被告名義於民國（下同）87年4月29日設定登記、擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣（下同）1,500,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），經查始知該抵押權設定係於系爭土地分割前，由原彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地之共有人 陳忠節 ，將其應有部分比例45分之1提供予被告設抵，惟該土地於98年1月23日至彰化縣溪湖地政事務所辦理共有物分割登記時，未將該抵押權移存至陳忠節所分得部分，以致原告取得之系爭土地上存有系爭抵押權。被告雖有系爭抵押權登記，惟與原告間並無實際債權債務關係存在，難謂抵押權有效成立，且抵押權擔保之債權，其請求權已罹於時效而消滅，被告又未於請求權時效消滅後5年內實行系爭抵押權，是以系爭抵押權亦已罹於時效而消滅，原告爰提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地面積158.7
5平方公尺權利範圍全部上，登記日期為民國87年4月29日、登記字號為溪字第001761號、擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣1,500,000元之抵押權登記予以塗銷。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
肆、本院之判斷：
一、（一）原告主張之上開事實，業經提出與所述相符之土地登
記謄本、和解筆錄等件為證，被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）按所謂「最高限額抵押權」乃係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權。該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間如未屆滿，固須其擔保之債權所由生之契約（即基礎關係）已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權時，依抵押權之從屬性，始應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照）。惟若所約定之存續期間已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係）所生之應擔保債權存在，依上說明，基於抵押權之從屬性，既無主債權存在，則最高限額抵押權亦應歸於消滅，自當更應許抵押人得請求抵押權人塗銷抵押權設定登記為是。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。再按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15亦有明文。
（三）經查：
原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上有被告之最高限額抵押權，被告為第一順位抵押權人，抵押權存續期間至87年5月9日即已屆滿，原告主張其未積欠被告債務，故無所擔保之債權存在一節，被告經合法通知未到庭表示意見，則無從確知系爭第一順位抵押權所擔保債權之內容，且無證據顯示渠等有於期間行使債權請求權或抵押權之事實，則依土地謄本上所記載權利存續期間至87年5月9日屆至，則依前揭規定，其請求權應自斯時即得以行使，並以最長15年期間計算，計至102年5月9日即已因時效而消滅，該抵押權亦因所擔保債權時效完成後5年間，即至107年5月9日止，未實行而消滅，則系爭第一順位抵押權已因除斥期間屆滿而消滅乙節，堪可認定。
二、綜上所述，本件系爭第一順位抵押權既已歸於消滅而不存在，原告為系爭土地之所有權人，系爭第一順位抵押權登記之存在，對於原告系爭土地所有權之圓滿狀態，自屬有所妨礙無疑。從而，原告請求被告塗銷系爭第一順位抵押權登記，即屬於法有據，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月31日
民事第一庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官馬竹君