裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第1328號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月24日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第1328號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人張銘仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第937號），本院裁定如下：
主文張銘仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張銘仁犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160號判決意旨參照）。又檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑（參司法院大法官釋字第98號及司法院28年9月13日院字第1914號解釋參照）。
三、查本件受刑人張銘仁因犯如附表所示各罪，分別判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書、全國刑案資料查註表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、本件定執行刑之說明；法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，如行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；但是行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另外行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；相反地，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至於個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，為個別犯罪量處刑罰時已斟酌過的因素，而非定應執行刑時應再行審酌。依照前述說明，就本件本院考量如下：
（一）本件附表所示之罪均為竊盜罪，竊取之客體則係側背包、外接式硬碟及便利超商販售之商品等物，犯罪的類型、手段、動機、目的相似，所侵害者為社會法益，而並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益；再從犯罪時間觀察，受刑人是在民國106年7月30日犯附表編號1、2所示之罪，而在106年9月29日犯附表編號3所示之罪，則受刑人係短時間內反覆犯竊盜罪，從而，受刑人其責任之非難重複程度較高，而應於定其應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定刑度，以符合罪刑相當原則。
（二）經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，及就全案為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年4月24日
刑事第十五庭法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國107年4月24日