臺灣高雄地方法院110年度訴字第471號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第471號民事判決

裁判日期：民國110年07月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第471號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 陳信賢
余佩倩 被告 陸怡君 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第28號裁定移轉管轄於本院，本院於民國110年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬貳仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百零九年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五計算之利息，並自民國一百零九年十月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件依兩造簽訂之借款契約書第31條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院（見橋院卷第12頁），足見本件當事人就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原告申請汽車貸款，借款新臺幣（下同）750,000元，由被告簽立借款契約書，雙方約定借款期間自
108年9月6日起至115年9月6日止，期限7年，依年金法按月攤還本息，利息則按固定利率年息3.25％計算，如有一期未還，視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按計息利率10％；逾期在6個月以上者，按計息利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告自
109年9月6日起未依約繳納本息，迭經催討，未獲置理，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠本金652,999元及利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、貸放主檔資料查詢、催告函及回執等為證（見橋院卷第11頁至第15頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年7月22日
民事第三庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月22日
書記官王芷鈴