臺灣臺北地方法院102年度訴字第1169號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第1169號民事判決

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第1169號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 潘撼世 上列當事人間清償借款事件，本院於102年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬柒仟貳佰玖拾叁元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前開規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
壹、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國92年11月10日向原告請領卡號0000000000000000
、卡別VISA之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，而被告至95年5月13日止，累計消費記帳金額新臺幣（下同）60萬7679元尚未給付，其中56萬8341元為消費款、3萬3338元為循環利息、6000元為依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），被告依約除應給付上開全部款項外，另應給付56萬8341元自95年5月14日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡又被告於92年7月31日向原告借款40萬元，約定借款期間自
92年7月31日起至95年7月31日止，分期攤還，採固定利率計算，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，詎被告自102年3月13日起即未依約清償前開借款本息，尚欠68萬9614元迄未給付（其中39萬9779元為消費款、28萬8865元為循環利息、970元為依約定條款得計收之其他費用），又依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中39萬9779元自102年3月14日起至清償日止，按年息百分之9.88計算之利息。
㈢被告上開債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期
，爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，聲明如
主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、借款影本及繳款歷史交易查詢等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視為自認，是堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月16日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月16日
書記官邱美嫆