臺灣臺北地方法院114年度訴字第145號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度訴字第145號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第146號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告俞榮銘

選任辯護人王永春律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19065號），及追加起訴（112年度偵字第25721號、第25722號、第27036號、第27237號、第27757號、第42411號、第44147號、第46184號），嗣被告於本院審理時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

俞榮銘犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。

　　事實及理由

壹、程序方面

　　被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體方面

一、本案事實及證據，除起訴書、追加起訴書之附表不予引用，及證據補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查：

　⒈加重詐欺取財罪部分：

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取金額並未逾500萬元（以被告本案轉匯、提領之金額為計算標準），自無新舊法比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。

　⒉關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：

　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。

　⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

　⑶經查：

　　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。

　　②112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。從而，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。

　　③揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法之相關規定。　

　㈡罪名：

　　⒈核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　　⒉被告縱未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團成員對各告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件詐欺集團成員實行之行為共同負責。

　　⒊就附表編號1部分，被告與同案被告 蘇若妙 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就附表編號2至9部分，被告與同案被告蘇若妙、 劉承傳 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。

　㈢罪數：

　　⒈被告就附表編號3所示告訴人匯入之款項，被告多次將款項轉出之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且分別侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。

　　⒉被告就附表編號1至9所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　　⒊被告就附表編號1至9所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共9罪）。

　㈣刑之減輕事由：

　　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行，但迄今未自動繳交其犯罪所得，且卷內並無證據證明因其自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告本案各次犯行無上開條例第47條前、後段規定之適用。

　　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文，被告固於偵查、本院審理時自白洗錢之犯行，但迄今未繳交全部犯罪所得，故無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。

　　⒊另被告雖於警詢時供出同案被告蘇若妙，然被告未繳交犯罪所得及告訴人所交付之受詐騙款項，已如前述，自與洗錢防制法第23條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減輕或免除其刑規定不符。

　　⒋至辯護人主張被告所犯本案有情堪憫恕之處，應有刑法第59條之適用等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告將不詳詐欺集團成員詐騙各被害人、告訴人之贓款提領、轉匯，嚴重影響社會秩序及治安，所為係共同圖以詐取財物方式牟取不法利益、隱匿犯罪金流，且已致本案被害人、告訴人受有鉅額財物損失，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，況且被告尚有眾多涉犯詐欺取財罪名犯行在偵查中或法院另案審理中之紀錄，有其法院前案紀錄表可參，是辯護人上述所請實難同意。

　㈤量刑暨定應執行刑：

　　⒈爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而為本案犯行，造成附表所示之被害人、告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使各被害人、告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念至為薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予嚴懲；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且與被害人 魏宏 、告訴人 韋桂英 、 葉步興 、 劉文輝 、 何秀娟 、 曾姍蔓 於本院中達成調解，有本院調解筆錄、和解筆錄可查（見113年度審訴字第1469號卷第83頁至84頁、第255頁至257頁、114年度訴字第146號卷第121頁至122頁），犯後態度尚佳；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度、業工、月薪約6萬元、扶養2名子女之家庭經濟生活狀況（見本院114年度訴字第146號卷第111頁），及考量被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、各被害人、告訴人所受損害、被告參與犯罪之時間長短等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。

　　⒉考量被告所犯各罪之時間密接，且罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，復衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。

三、沒收：

㈠犯罪所得：

　被告於本院中自承其參與本件犯行，可獲得所領取贓款之7.5%之報酬等語（見本院114年度訴字第146號卷第88頁），然被告已與被害人魏宏、告訴人韋桂英、葉步興、劉文輝、何秀娟、曾姍蔓於本院中達成調解，現分期履行中，被告應賠償之金額已逾其犯罪所得，若對被告為沒收及追徵之諭知，毋寧過苛， 爰依 刑法第38條之2第2項規定，不就被告之犯罪所得為沒收或追徵之諭知。

㈡洗錢標的：

　附表編號1至9所示被害人、告訴人受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟卷內無證據證明被告就該等款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官陳品妤追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　15　　日

　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。　

【附表】