臺灣臺中地方法院103年度訴字第1069號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1069號民事判決

裁判日期：民國103年07月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第1069號原告 蘇蒼錦 被告 余福良 兼訴訟代理 廖玉純 （原名 廖阿純 、 余廖阿純 ）人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告於聲請支付命令時，請求之聲明為：「債務人（被告）應給付債權人（原告）新臺幣（下同）55萬元，及自民國91年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」；嗣於訴訟進行中之103年6月13日言詞辯論期日，當庭變更且減縮其訴之聲明為：「被告應連帶給付原告55萬元。」；核屬請求之基礎事實同一，惟變更被告二人應為連帶給付之聲明，並減縮利息部分應受判決事項之聲明，依上開法條規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告余福良、廖玉純（原名廖阿純、余廖阿純，下同，資不贅）係夫妻關係，二人先後於民國89年6月15日、90年11月25日共同在臺中縣豐原市○○路○○○巷○○○號住處召集互助會，由被告余福良出名擔任會首，會員人數（含會首）為43名，會期分別至91年8月15日、92年7月25日期滿，每會新臺幣（下同）20,000元，均採內標制。以上各會均由被告二人依時舉行開標，各期會款亦由被告二人收取。詎被告二人因週轉不靈導致財務狀況不佳，竟於合會存續期間，假冒原告名義標得會款580,000元，並侵占入己，迄91年4月底因冒用其它會員名義標得會款之事，遭其餘會員查知並提起刑事告訴（詳臺灣高等法院臺中分院92年度上易字1461號、91年度上訴字第1580號刑事判決所認定之犯罪事實），經協調多次，被告余福良、廖玉純要求原告讓其等分期還款，被告余福良並保證一定會還清，故被告余福良簽發到期日自91年8月8日至98年6月8日止，計45紙，面額總計580,000元之本票予原告作為擔保。因被告廖玉純並未於上開本票上背書，故就合會金糾紛，兩造達成如同支付命令卷所附契約書之和解協議，即原告要求被告余福良、廖玉純於91年5月21日簽立契約書，將上開欠款視為借款，並約定自91年8月起，被告二人每月應連帶清償20,000元，至91年12月止共還清100,000元，再從92年元月起每月連帶清償10,000元，至全部債務清償完畢為止。嗣被告余福良、廖玉純於91年間向原告清償30,000元後，就置之未理，迄今仍尚餘550,000元未清償。至於被告之債權銀行固曾聲請查封拍賣被告名下不動產，然用以抵償被告積欠債權銀行之債務後，原告未獲得分文，故被告確實尚積欠原告550,000元未清償。並聲明如主文第一項所示。
三、被告答辯要旨：原告當庭提出之本票確實係被告余福良所簽名蓋印，且不爭執有與原告簽立如支付命令卷所附契約書，惟之後被告不動產被拍賣，原告究否因此獲償部分款項，尚有不明。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：查原告起訴主張被告二人先後於89年6月15日、90年11月25日共同在臺中縣豐原市○○路○○○巷○○○號住處召集互助會，由被告余福良出名擔任會首，會員人數（含會首）為43名，會期分別至91年8月15日、92年7月25日期滿，每會20,000元，均採內標制，以上各會均由被告二人依時舉行開標，各期會款亦由被告二人收取，詎被告二人因週轉不靈導致財務狀況不佳，竟於合會存續期間，假冒原告名義標得會款580,000元，並侵占入己，迄91年4月底因冒用其它會員名義標得會款之事，遭其餘會員查知並提起刑事告訴（詳臺灣高等法院臺中分院92年度上易字1461號、91年度上訴字第1580號刑事判決所認定之犯罪事實），經協調多次，被告余福良、廖玉純要求原告讓其等分期還款，被告余福良並保證一定會還清，故被告余福良簽發到期日自91年8月8日至98年6月8日止，計45紙，面額總計580,000元之本票予原告以供擔保，然因被告廖玉純並未於上開本票上背書，故就合會金糾紛，兩造達成如同支付命令卷所附契約書之和解協議，即原告要求被告余福良、廖玉純於91年5月21日簽立契約書，將上開欠款視為借款，並約定自91年8月起，被告二人每月應連帶清償20,000元，至91年12月止共還清100,000元，再從92年元月起每月連帶清償10,000元，至全部債務清償完畢止，嗣被告二人僅清償30,000元，尚餘550,000元未清償等事實，業據原告提出與所述相符之91年5月21日契約書（見103年度司促字第4703號卷第5頁、103年度訴字第1069號卷第16頁背面）及由被告余福良簽名蓋印所簽發之本票42紙原本（各張本票均有被告余福良簽名及蓋印，發票日除前2張各為91年5月11日、91年6月21日以外，其餘發票日均為91年5月21日，到期日及金額依序為91年8月18日新臺幣4萬元、91年9月8日新臺幣2萬元、91年10月8日新臺幣2萬元、91年11月8日新臺幣2萬元、91年12月8日新臺幣2萬元，92年1月8日、92年2月8日、92年4月8日、92年6月8日、92年8月8日、92年10月8日、92年12月8日、93年2月8日、93年4月8日、93年6月8日、93年8月8日、93年10月8日、93年12月8日、94年2月8日、94年4月8日、94年6月8日、94年8月8日、95年4月8日、95年6月8日、95年8月8日、95年10月8日、95年12月8日、96年2月8日、96年4月8日、96年6月8日、96年8月8日、96年10月8日、96年12月8日、97年2月8日、97年4月8日、97年6月8日以上到期日之本票金額均為新臺幣1萬元，97年8月8日、97年10月8日、97年12月8日、98年2月8日、98年4月8日、98年6月8日以上到期日之本票金額均為新臺幣2萬元，又到期日自91年8月18日起至94年6月8日止之各紙本票上蓋有「本件本票業於台灣臺中地方法院申請准予強制執行裁定94年7月5日 鄭俊賢 」之戳章；見103年度訴字第1069號卷第16頁背面）為證，且經核上開契約書原本背面尚以電腦繕打列印「開會通知、受通知人各互助會會員、會議時間91年5月8日下午2點整、會議地點豐原市○○路○○○巷○號5樓（會首自宅）、討論事項互助會會費償還事宜、會議召集人余福良」等文字，又經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院92年度上易字1461號、91年度上訴字第1580號刑事判決核閱無訛，而被告對於有書立出具上開契約書及簽發本票等情，亦不爭執，故原告起訴主張之事實，堪信為真正，並得作為本件判決之基礎。次查，被告廖玉純名下坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段398建號建物，固前於95年間於本院95年度執字第59214號清償債務事件（債權人內政部營建署、債務人廖玉純、第一順位抵押權人內政部營建署、第二順位抵押權人蘇蒼錦等6人）經強制執行拍賣在案，然該案拍賣所得1,510,600元經分配予第一順位抵押權人內政部營建署後，尚有不足，更無任何金額分配予包括原告在內之第二順位抵押權人，此經本院依職權調取上開強制執行案卷查閱無訛，並有該案製作日期96年6月6日之強制執行金額計算書分配表影附在卷可憑，故被告辯稱原告業已於上開執行案件部分獲償云云，與事實不符，難與採信。基上所述，原告依兩造於91年5月21日所達成之和解協議（並據原告二人簽具前述契約書為憑），請求被告二人履行協議，給付尚未清償之餘款550,000元，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月18日
民事第六庭法官廖慧如正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官唐振鐙