宣 示 判 決 筆 錄 97年度板勞簡字第5號
原 告 甲○○
被 告 台北汽車客運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
曾肇昌 律師
上列當事人間97年度板勞簡字第5號給付資遣費等事件，於中華
民國97年3月25日辯論終結，於民國97年4月15日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告受雇於被告公司擔任司機。於民國（下同）
96年2月16日被告公佈獎懲公告:「甲○○96年2月8日曠職
脫班影響業務記過1次，96年2月10日曠職脫班影響業務（累
犯）記大過1次，96年2月12日曠職脫班影響業務（累犯）記
大過1次」。惟原告分別於96年2月8日請公假，96年2月10日
請特別休假，並非曠職。又被告是於96年3月15日才由站長
處收到通知。另於96年3月20日被告再次公佈獎懲公告:「
甲○○於96年2月22日於首都客運99路車號000－00對該車駕
駛員進行言語恐嚇等情，嚴重公司聲譽，應記大過一次，本
年度行政處分併此已逾三次大過，應予解雇處分，於00年0
月00日生效。」該解雇處分亦不合法。為此請求被告給付資
遣費新台幣（下同）000000元及96年2月23日起至96年3月21
日止之薪資37000元。求為判決被告應給付原告215000元等
語。
二、被告則辯以：
（一）原告年資為4年10個月不爭執。原告是因記三大過解職，
不符請求資遣費之資格，與勞基法規定不符。薪資部分
，因原告係停派，原告犯規，此期間公司在查證故不應
給付薪資。
（二）被告公司係大眾交通運輸事業，假日係採輪休制度，有
關駕駛員之休假應依該站每月排(核)定及公佈之休假表
為準。依該單位二月份核定並公佈之休假表，原告甲○
○二月份排定的休假日為2月2、14、17、18、19、20、
25日等。茲原告未依公司排定之休假日，突然於2月8、
10、12日曠職，致使公司方面一時調度困難，造成脫班
情形，則原告之故意不當做為影響公司之營運秩序甚鉅
，不得不依規處分。如原告當初對於排定公休或需要特
休假應事先告知公司經安排調度才不致造成脫班情事。
（三）按上司工作規則第49條規定:本公司行車人員違規處分標
準，其中第8款規定：遲到記申誡二次，因曠職，致該車
未按排定時間出車者，第一次記過乙次，第二次記大過
乙次。又第四十六條規定:員工有下列情形之一者，記大
過。第一款:者違法行為或私生活不檢點，影響公司聲譽
者。茲原告之違規行為，依前開工作規則之相關規定，予
以處分，並無不合。公司依規處分後，由站長親自告知原
告，並張貼公告，並通知工會，如原告有異議，亦可依規
申訴，再為定奪。
（四）原告請求資遣費178000元：按原告以其在公司工作4年10個
月，請求資遣費。惟因原告係遭公司合法解僱，並非公司
資遣原告之情形，自不符合請求資遣費的要件。
（五）關於請求工資37000元：
⑴公司係合法解僱原告，則其請求給付工資，殊有未合。
⑵按雙務契約的基本原則「無給付即無對待給付，未工作即
無報酬」之情形，所謂工資係提供勞務的對價，無工作即
無報酬，參諸民法第482條規定意旨自明。
⑶玆原告自已連續犯規，一年之內經記滿三大過以上，依規
解僱，則原告請求停派期間之工資，尚有不合。
（六）原告不符勞基法規定請求資遣費的構成絛件，被告充其量
只能請求工資。工資部份，如獎勵類之給與應予扣除。
三、原告主張之事實，固據提出獎懲通知書影本2張及申訴書影
本1份、錄音帶1份為證。被告對僱用原告擔任司機乙節亦不
爭執，惟辯稱：原告是因違反工作規則重大遭被告記三大過
免職，不符請求資遣費之資格，又請求薪資部分，因原告係
遭停派，此期間原告並未工作，亦不應給付薪資云云。經查
：按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：
一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受
損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他
共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受
有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金
者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意
損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故
意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六
、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」
、「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間
工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者
。二、定期勞動契約期滿離職者。」，勞動基準法第12條第
1項、第18條分別定有明文。本件被告抗辯原告所屬部門96
年2月份核定並公佈之休假表，原告排定的休假日為2月2、
14、17、18、19、20、25日等，業據被告提出休假表影本乙
件為證，復為原告所不爭執。茲原告未依公司排定之休假日
，突然於2月8、10、12日曠職，此亦有被告所提員工平時考
核專案呈報表影本三紙在卷可憑，堪予採信。原告上開曠職
致使被告一時調度困難，造成脫班情形，則原告之故意不當
做為影響公司之營運秩序甚鉅，自堪認原告違反勞動契約及
工作規則，情節重大。故被告依勞動基準法第12條規定終止
雙方間勞動契約，即屬有據。又原告亦不否認收到被告上述
終止雙方間勞動契約之開除解僱獎懲令等情，是被告既已將
終止雙方間勞動契約之意思表示通知原告，則雙方間之勞動
契約乃於被告對原告為終止勞動契約意思表示之開除解僱獎
懲令送達原告之時，雙方間之勞動契約即已因而終止。被告
既係依勞動基準法第12條規定終止勞動契約，已如前述，則
依前揭規定，原告自不得向被告請求資遣費。至原告另主張
請求96年2月23日起至96年3月21日止之薪資部分，在此期間
內，原告並未履行勞動契約服勞務一節，乃兩造所不爭執之
事實，而勞動契約乃屬雙務契約，勞工得請求工資之權利與
雇主請求勞工給付勞務之權利間乃立於對待給付地位，則原
告自無請求被告給付此期間之工資之權利，故原告此部分請
求，自非有理，應予駁回。
四、從而，本件原告訴請被告應給付原告215000元，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 4 月 15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15日
書記官陳君偉