宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第948號
原 告 戊○○
訴訟代理人 李漢鑫 律師
複 代理人 王盈智 律師
許諺賓 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 鄭崇文 律師
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
兼 右一人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度板簡字第948號排除侵害事件，於中華民國
97年3月25日辯論終結，於民國97年4月15日下午4時整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
原告訴之聲明原為：「（一）被告甲○○應將座落台北縣板
橋市○○段○○○○○號之土地東側界址範圍內之混凝土牆壁（
以實測為準）回復未經鑿洞開挖之狀態。（二）被告丙○○
與被告丁○○應連帶將座落台北縣板橋市○○段○○○○○號之
土地東側界址範圍內之混凝土牆壁（以實測為準）回復未經
鑿洞開挖之狀態」。嗣變更訴之聲明為：「（一）被告甲○
○應將座落台北縣板橋市○○段○○○○○號土地上之高100公
分、寬87.5公分窗戶及高43公分、寬70公分窗戶拆除（標示
如附圖所示A、B），並以混凝土填補回復未經開窗戶之狀態
。（二）被告丙○○與被告丁○○二人應連帶將座落台北縣
板橋市○○段○○○○○號土地上之高100公分、寬89.5公分窗
戶及高61公分、寬61公分窗戶拆除（標示如附圖所示C、D）
，並以混凝土填補回復未經開窗戶之狀態。」，核屬民事訴
訟法第二百五十五條第一項第三款之擴張或減縮應受判決事
項之聲明，爰准變更前揭聲明，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣座落台北縣板橋市○○段○○○○○號之土地（下稱系爭土
地）為原告戊○○與其他共有人所有，此有土地謄本可稽
，而於系爭土地臨東側界址範圍內築有一道混凝土牆壁（
下稱系爭牆壁），系爭牆壁範圍落在原告共有土地界址範
圍內之高度約四樓高、長度約1015公分、厚度24公分，查
系爭牆壁於民國（下同）74年前，為座落系爭土地上建築
物與被告甲○○所有同段地號1012土地上之建號161建築
物，及與被告丙○○、被告丁○○二人共有同段地號1011
土地上之建築物之西側牆面相依靠，為兩側地號間臨地房
屋之共同璧。俟於74年間因座落系爭土地上之建築物改建
，系爭土地共有人乃保留該系爭牆面，並將新建房屋從原
有系爭牆面退縮約為1公尺左右，保留有區域空間，作為
新建房屋後方之空地使用，此有台北縣政府工務局建築執
照及建築圖可參，並作為臨房兩地之界址，此有台北縣地
政事務所96年7月3日發給之「地籍圖騰本」可稽，謹先敘
明。
（二）經查，系爭牆壁除為原告及系爭土地其他共有人所共有外
；另按民法第773條規定「土地所有權，除法令有限制外
，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。」，系爭
牆壁係存在於原告所共有之系爭土地上，系爭土地共有人
基於土地所有權之使用、收益等處分權之行使，將系爭牆
壁作為新建房屋後方之空地使用，並作為臨房兩地之界址
，原告等基於系爭土地所有權人之地位對系爭土地之使用
方式自應受保護，不容受他人侵害；又參民法第942條規
定「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利
。」，原告迄今亦合法占有系爭牆壁為使用、收益，應受
占有人之保護。準此，若有第三人未經系爭土地共有人之
同意而破壞毀損系爭牆壁，或未經系爭牆壁所有權人或占
有人之同意者，原告及其共有人自可爰依民法第767條「
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」、第962條「占有人，其占有被
侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除
去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」
及民法第184條第1項「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同。」等規定排除第三人侵害，並請求回
復原狀及損害賠償。
（三）經查，被告等未取得原告及其他共有人之同意，毫無知惠
原告或其他共有人下於96年4月起擅自對系爭牆壁為毀損
及破壞，開挖、鑿洞系爭牆壁，並在原告共有土地界址上
方安裝鐵窗，預設廚房排油煙管，將原告共有土地上方納
為己用，侵害原告共有系爭土地上方之使用及處分，並破
壞原告共有或占有系爭牆壁之完整性，此有系爭牆壁現場
照片五楨可參，並有台北縣板橋地政事務所土地複丈成果
圖可稽（如附圖），經台北縣板橋地政事務所現場丈量結
果，被告甲○○標示如附圖所示A窗戶占有原告1015地號
土地0.07平方公尺、B窗戶占有原告1015地號土地0.06平
方公尺，被告丙○○與被告丁○○二人標示如附圖所示C
窗戶占有原告1015地號土地0.09平方公尺、D窗戶占有原
告1015地號土地0.08平方公尺。詎原告屢與被告協調，甚
至分別於96年7月3日、8月23日前往調解委員會申請調解
，孰料渠等對於原告多次協調勸解均蠻橫悍然拒絕，完全
置之不理；尤甚者，被告等更堂而皇之於9月11日將渠等
廚房油煙廢氣，透過排油煙管排放到原告系爭土地東側土
地上（即房屋後方），造成原告房屋後方空地廢氣瀰漫無
法排出，苦不堪言，原告隨即前往渠等住處拜訪請求渠等
改善，卻遭渠等嚴厲拒絕，甚至惡言相向，原告無奈爰依
法提起本訴，俾保權益。
（四）按民法第821條前段規定「各共有人對於第三人，得就共
有物之全部為本於所有權之請求。」，是原告一人自可以
個人名義依土地所有權之地位排除被告等對系爭土地之侵
害，請求被告等將系爭牆壁所為之鑿洞、開挖行為予以填
補，以回復未經鑿洞開挖之狀態，使原告對系爭土地之使
用收益得達到系爭土地之上方範圍，而不受被告等之妨礙
；另可依系爭牆壁所有權及占有人之地位，依民法184條
第1項及962條規定，請求被告回復原狀，並排除被告等妨
礙原告對系爭牆面之所有及占有所生之使用收益權等情，
為此爰依法提起本訴，求為判決（一）被告甲○○應將座
落台北縣板橋市○○段○○○○○號土地上之高100公分、寬
87.5公分窗戶及高43公分、寬70公分窗戶拆除（標示如
附圖所示A、B），並以混凝土填補回復未經開窗戶之狀態
。（二）被告丙○○與被告丁○○二人應連帶將座落台北
縣板橋市○○段○○○○○號土地上之高100公分、寬89.5公
分窗戶及高61公分、寬61公分窗戶拆除（標示如附圖所示
C、D），並以混凝土填補回復未經開窗戶之狀態等語。
二、被告甲○○則辯以：
（一）查原告起訴主張其為伊起訴書所指本件系爭牆壁之共有人
云云，就此被告否認之。按系爭牆壁乃被告所有台北縣板
橋市○○街○○巷○號建物之一部分，且為建物後方唯一之
牆壁，倘無系爭牆壁，則被告所有之前開建物，將崩塌無
法使用，原告辯稱其為系爭牆壁之共有人，顯屬無稽。故
被告為使房屋後半部可吸取室外空氣及逃生，不得已本於
權利人之權能，在建物後方牆壁設立通風及逃生窗口（按
系爭牆壁後方為1公尺寬之防火巷），為正當權利之行使
，並無任何不當。
（二）原告復主張系爭牆壁座落於其與其他共有人共有之台北縣
板橋市○○段○○○○○號土地上等語，惟查：原告所指顯屬
誤會，按系爭牆壁係座落在被告所有台北縣板橋市○○段
○○○○○號之土地上，根本沒有越界之情事。再退一步言，
縱使有越界情事，然最高法院71年台上字第737號判例意
旨明揭「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就
權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因
其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行
使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大
者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化
之基本內涵所必然之解釋。」；且「權利之行使，不得違
反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1
項定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主
要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人
及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所
受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此
乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」最高法院83年
度台上字第2348號及89年度台上字第855號判決足資參照
。本件系爭牆壁為被告房屋後方唯一之牆壁，被告房屋後
方完全沒有可供空氣流通或逃生之出口，是倘依原告之請
求，一旦有意外事故發生，被告難以逃生，生命安全將受
威脅，被告所受損害將難以言喻。反之，原告之主張僅是
意氣之爭，所謂亂排廢棄，並非事實，故原告所得之利益
嫌屬有限，兩相比較權衡，難認原告要求被告填補系爭牆
壁之主張沒有權利濫用。
（三）按兩造所有建物之後方，各有一道牆壁，中間部分，如上
所述，係1公尺寬之防火巷，且被告所裝設之逃生窗係平
貼於系爭牆壁上，並不妨礙到原告利用防火巷逃生，亦即
並非有不法侵害之情事。準此以言，原告訴請回復未經鑿
洞開挖之狀態，顯無理由。
（四）再者，原告在其建物後方牆壁，亦裝設有一更大的窗戶，
且又將防火巷出口封閉及放置雜物，對左鄰右舍之逃生，
產生更大的妨礙。凡此，原告未善盡社會道義責任，卻胡
亂指控被告裝設逃生窗，委無可取。綜上所述，足證原告
之主張並無理由各等語。
三、被告丙○○、丁○○則辯以：
（一）被告之房屋是加強磚造之建物，在磚牆中間有鋼筋水泥注
，和左鄰右舍之界址就是水泥柱之中線，現在之磚牆仍是
59年建築時之磚牆，原告起訴說：「24公分厚、1015公分
長，四層樓高之世和被告之磚牆相靠在界址線上的，後來
原告改建時，已將他所屬之混凝土牆全部拆除，現仍有原
來之水泥柱及樓板可查，被告基於住宅安全之考量，才在
自己之磚牆上開窗通向防火巷，這根本對原告不會發生什
麼傷害，相反的是，原告企圖阻止被告為了逃生而在自己
牆上開設逃生窗，這是一種危害他人安全之行為。
（二）其實，系爭防火巷，原告只有5分之1之地權，其他5分之4
之所有權人，對於被告開設逃生窗並不反對，而原告長期
以來把系爭防火巷佔為己用，並在被告之磚牆上鋪貼磁磚
，而原告主張被告在他之混凝土牆上開挖架設廚房抽油煙
管，是純屬虛構，根本沒有之事。
（三）兩次在板橋市公所調解委員會調解時，調解委員亦都認為
被告為了逃生而在自己之牆上開窗通向防火巷，合情合理
，混凝土牆」且兩造是鄰居，互相利用巷道守望相助，大
家都有好處，惟原告均已要和家人商量為由，而拒絕調解
等語。
四、原告主張之事實，固據提出台北縣板橋地政事務所土地複丈
成果圖、台北縣板橋市○○段1015、1012、1011等地號土地
謄本、台北縣政府工務局建築執照及建築圖、台北縣地政事
務所96年7月3日發給之「地籍圖騰本」等影本各乙件及現場
照片影本5幀為證；被告則辯以原告之請求顯係權利濫用云
云。經查：按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應
就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因
其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使
，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，
非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本
內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737號著有判例
可資參照。本件被告所設置位於附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之
窗戶四扇，係鑲嵌於門牌號碼為板橋市○○街○○巷○號一樓
（由被告甲○○使用）同巷7號（由被告丙○○使用）一樓
後方廚房之牆壁上，此經本院勘驗無訛。又上開房屋後方廚
房牆壁均係占用原告所共有之台北縣板橋市○○段1015地
號土地，亦經本院囑託台北縣板橋地政事務所測量屬實，製
有土地複丈成果圖在卷可稽。惟本件原告之請求係命被告等
將已設置之前揭窗戶拆除並以混凝土填補回復未經開窗戶之
狀態，則被告縱依原告之請求為回復原狀後，該牆壁占用土
地之情形仍未除去，是本件原告權利之行使並未取得任何利
益，揆諸首開說明，堪認本件原告之主張顯係以損害他人為
主要目的。
五、從而，原告依民法184條第1項及962條規定訴請（一）被告
甲○○應將座落台北縣板橋市○○段○○○○○號土地上之高
100公分、寬87.5公分窗戶及高43公分、寬70公分窗戶拆除
（標示如附圖所示A、B），並以混凝土填補回復未經開窗戶
之狀態。（二）被告丙○○與被告丁○○二人應連帶將座落
台北縣板橋市○○段○○○○○號土地上之高100公分、寬89.5
公分窗戶及高61公分、寬61公分窗戶拆除（標示如附圖所示
C、D），並以混凝土填補回復未經開窗戶之狀態，為無理由
，應予駁回。其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
法院書記官陳君偉