臺灣苗栗地方法院89年度易字第355號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年易字第355號刑事判決

裁判日期：民國89年08月02日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決八十九年度易字第三五五號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第一八三號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○共同連續攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑捌月，均緩刑參年。
扣案之螺絲起子陸支、尖嘴鉗壹支、斜口鉗壹支及剪刀壹支沒收。
事實
一、甲○○、丙○○基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由甲○○提議，先於民國八十八年十二月二十三日十七時許，趁乙○○不注意之際，攜帶甲○○所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子六支、尖嘴鉗一支、斜口鉗一支及剪刀一支等工具，由丙○○下手撬開乙○○所有，停放在苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○路五九八之一號前之車號00－0000號自用小客車之車門，入內竊取該車上之汽車濾杯一個，甲○○則在一旁把風，得手後將該汽油濾杯裝置於甲○○所使用之Ｗ四－五四九五號自用小客車上，供甲○○使用。嗣二人承同上之概括犯意，續於同年月三十日凌晨二時許，駕駛車號00－0000號自用小客車（屬不知情之 李肇富 所有車輛），一同前往前揭地點，並以相同方法，由甲○○在外把風，丙○○持前揭兇器下手竊得乙○○所有前開汽車之左後門板、車門鎖及左右前六角鎖等物，旋即為警察巡邏當場查獲。並扣有螺絲起子六支、尖嘴鉗一支、斜口鉗一支及剪刀一支等工具。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右開事實，迭據被告甲○○、丙○○坦承不諱，核與被害人乙○○於警訊證述之情節相符，並有如事實欄所示之物扣案足資佐證，堪認被告上揭之自白為真實，足以採信。事證明確，被告二人犯行均堪認定。
二、核被告二人所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。又被告二人就上開所犯竊盜罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其等先後二次所為之攜帶兇器竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以攜帶兇器竊盜一罪論，並加重其刑。爰審酌被告二人雖竊得財物，惟所得非多，危害尚輕，且到庭均坦承犯行，顯知所悔悟，及渠等之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，各量處如主文第一項所示之刑。末查被告二人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表、台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，被告二人坦承犯行，顯具悔意，渠等經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑三年，以啟自新。
三、如事實欄所示之扣案物為被告甲○○所有供犯罪所用之物，為被告甲○○供明在卷，應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第五十六條、第七十四條第一款，判決如主文。
中華民國八十九年八月二日
臺灣苗栗地方法院刑事庭
審判長法官周淡怡
法官陳鴻斌法官林靜雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官李坤益中華民國八十九年八月八日附錄：
刑法第三百二十一條第三款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第三款：攜帶兇器而犯之者。