裁判字號：臺灣高雄地方法院110年重訴字第236號民事判決
裁判日期：民國111年06月07日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決110年度重訴字第236號原告 何萬傑 訴訟代理人 吳佳融 律師被告 周富美 訴訟代理人 洪千琪 律師
蔡玉燕 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國101年9月26日將其所有高雄市○○區○○段○○○段0000地號土地，及其上1373建號建物（下合稱系爭不動產），以新臺幣（下同）6,500,000元出售，所得價金其中6,228,057元於同年10月1日匯入其所有華南商業銀行大昌分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。詎被告（即原告之母）竟利用管理系爭帳戶之機會，擅自從系爭帳戶提領9,120,000元，並將其中8,620,000元存入被告帳戶內，顯已不當取得6,228,057元之利益，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告6,228,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：另案（詳如後述）確定判決具有爭點效，系爭不動產及系爭帳戶內之金錢（含系爭不動產售得價金）均為被告所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（重訴字卷第90頁）：被告有從系爭帳戶提領9,120,000元，並將其中8,620,000元（含系爭不動產售得價金6,228,057元）存入被告帳戶內之行為。
四、本院得心證之理由：㈠訴訟制度係法院依國家賦予之職權，依民事訴訟法規定，就
當事人請求之訴訟標的及聲明，使當事人為完全聲明及陳述，踐行調查證據程序，行言詞辯論後為判決，並有審級救濟，其程序對當事人程序權保障有縝密及周延規定，基於誠信原則及訴訟經濟，於確定判決理由判斷之事項，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，在同一當事人之另件訴訟中，法院及當事人就已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，最高法院106年度台上字第305號判決可資參照。
㈡經查：
⒈兩造間前因請求所有權移轉登記事件，經臺灣高等法院高雄
分院以109年度上字第46號（下稱另案）判決確定，並於判決理由中認定：「被上訴人（即原告）雖抗辯玉山銀、華銀帳戶（即系爭帳戶）內之金錢俱屬其所有……而查……被上訴人所有金融帳戶，除己有郵局帳戶及玉山銀帳戶內之200萬元外，其餘帳戶內之金錢應均非其所有，可堪認定」、「被上訴人辯稱華銀帳戶於101年10月1日所存入之622萬8,057元，係其出售所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號3樓之3房地（即系爭不動產）之價金所得，自屬其所有云云……而查……足見至聖路房地確為上訴人（即被告）所有，售屋款屬上訴人所有至明，被上訴人上開所辯，不足為採」、「華銀帳戶內連同玉山銀帳戶銷戶後轉匯、至聖路房地出售款等所有款項既均屬上訴人所有，被上訴人所辯上訴人於102年7月15日所領取之230萬元為其清償系爭持分買賣之價金云云，亦無可取」等內容明確，顯見另案確定判決業於理由中認定系爭不動產及系爭帳戶內之金錢（含系爭不動產售得價金）均為被告所有。又原告業於另案多次抗辯系爭不動產及系爭帳戶內之金錢為其所有，此觀諸原告於另案之答辯狀（本院107年度訴字第1467號卷第81頁、第128至129頁、第150至151頁、第201至203頁、臺灣高等法院高雄分院109年度上字第46號卷第67頁、第81頁）及言詞辯論筆錄（本院107年度訴字第1467號卷第101至102頁、第122至123頁、第198頁）自明，另案法院亦於言詞辯論時闡明：「對原告（即本件被告）108年2月21日民事陳報狀第三點㈡所載（即主張系爭不動產及系爭帳戶內之金錢為其所有），有何意見？」等語（本院107年度訴字第1467號卷第122頁），使原告知悉爭點所在並表示意見，足見系爭不動產及系爭帳戶內之金錢（含系爭不動產售得價金）均為被告所有等節，為經另案法院判斷之重要爭點，且已賦予兩造相當之攻防機會即程序保障，又無顯然違背法令或新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，揆諸前揭判決意旨，基於誠信原則及訴訟經濟，法院及兩造即不得任作相反之判斷或主張。從而，系爭不動產及系爭帳戶內之金錢（含系爭不動產售得價金）既為被告所有，原告請求被告返還其自系爭帳戶所提領之系爭不動產售得價金6,228,057元，自屬無據。
⒉法院是否賦予當事人相當之程序保障，與法院是否進行相當
之證據調查，要屬二事，當事人如經法院闡明後未為證據聲明，法院斟酌全辯論意旨及其餘調查證據之結果而為判決，乃辯論主義之當然結果，殊無當事人未受相當之程序保障可言。經查，另案法院就前揭爭點業已闡明兩造等情，已如前述，原告復又自承：「兩造（於另案）均未再聲請傳喚證人等」等語（重訴字卷第95頁），則揆諸前揭說明，其再以另案並未訊問證人或當事人為由，遽論兩造於另案就前揭爭點並未充分攻防云云，於法容有誤會，自非足採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付6,228,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月7日
民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月7日
書記官陳莉庭