臺灣彰化地方法院99年度聲字第651號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第651號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第651號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官具保人乙○○受刑人甲○○上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第153號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人乙○○於民國98年11月6日出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項之規定，聲請將具保人所繳納之上開保證金沒入等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人已繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號裁判意旨參照）。故所謂被告逃匿者，自以被告仍在逃匿中者為限。經查，被告已於民國99年4月18日進入臺灣彰化監獄服刑，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，是被告在本院裁定前業已到案執行而非在逃逸中，即不能依刑事訴訟法第118條第1項之規定沒入保證金。故本件聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國99年4月22日
刑事第三庭法官洪志賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年4月22日
書記官許億先