裁判字號：臺灣桃園地方法院102年壢簡字第1362號刑事判決
裁判日期：民國102年12月10日
裁判案由：妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度壢簡字第1362號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐尚平
林宏展上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第15083號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而 容留 以營利，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○於民國102年03月18日，犯妨害風化案件，經本院於102年04月24日判處有期徒刑2月，於102年05月20日確定，於102年07月09日易科罰金執行完畢。被告甲○○於
101年08月間，犯妨害風化案件，經本院於102年02月27日判處有期徒刑4月，於102年03月28日確定，於102年05月24日易科罰金執行完畢，又於102年01月03日，犯妨害風化案件，經本院於102年03月25日判處有期徒刑5月，於102年05月27日確定。甲○○原為設於桃園縣中壢市○○○路○○號1樓ＯＯＯ美容美髮名店負責人，於102年01月21日將該店頂讓予乙○○，並於同年月22日完成登記。乙○○與18歲以上之女子湯ＯＯ約定，由湯ＯＯ脫光衣服為男客洗澡、全身按摩兼與男客從事性交之全套性交易，收費方式為每小時收取新臺幣（下同）3,000元，由湯ＯＯ分得其中1,500元，其餘由乙○○取得以營利。於102年03月19日23時10分許，乙○○因事須外出，請知情之甲○○看店，經甲○○同意後，2人意圖使女子湯ＯＯ與他人為性交之行為，而基於媒介、容留以營利之犯意聯絡，由甲○○於乙○○外出期間，為乙○○顧店。桃園縣政府警察局中壢分局大崙派出所警員 謝衛明 執行取締色情勤務，便衣喬裝男客於同日23時25分前之同日23時餘進入上址店內，由甲○○負責接待，謝衛明詢問甲○○「有沒有趣味的？」甲○○即答以：「有」，並告知謝衛明收費方式為每次3,000元，謝衛明表示同意後，甲○○即帶謝衛明至上址隔壁桃園縣中壢市○○○路○○號1樓所設62號包廂內等候，並於同日23時25分許，打電話通知在4樓休息室內休息之湯ＯＯ下樓接客，並於湯ＯＯ下樓後帶湯ＯＯ至上開62號包廂。甲○○先詢問謝衛明對小姐湯ＯＯ是否滿意？經謝衛明表示滿意後，甲○○即先向謝衛明收取3,000元。湯ＯＯ進入該包廂後，即帶謝衛明至浴室內，謝衛明脫掉上衣及外褲後，於同日23時35分許，見湯ＯＯ已自行脫光全身衣物，即當場表明警察身分，並循線查獲甲○○、乙○○犯罪。案經桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問時先後陳明其原為上開ＯＯＯ美容美髮名店之負責人，已將該店頂讓予被告乙○○。於前開日期，其接獲乙○○電話而至上開店內，於上開時間，因被告乙○○要外出，請其幫忙看店，嗣便衣喬裝客人之警員謝衛明至該店，詢問其「有沒有趣味的？」，其即帶謝衛明進入隔壁○○○路00號1樓之62號包廂內，並打電話叫服務小姐湯ＯＯ下來，引見湯ＯＯ至該包廂為謝衛明服務。其有收取謝衛明所交付之3,000元。其接待客人有經過乙○○同意。該店以前確實有做全套性服務等情。被告乙○○於警詢、檢察官訊問時先後陳明其於102年01月21日起擔任上開ＯＯＯ美容美髮名店負責人，湯ＯＯ係其雇用之服務小姐。上開查獲時段，其人在外面，請被告甲○○為之看店。其店曾做全套性服務，收費3,000元，其與服務小姐對分，小姐要幫客人洗澡，要做全套服務。被告甲○○係前負責人，知道店內有在做全套性服務，其店內沒有提供做半套性服務等情。惟被告甲○○於警詢、檢察官訊問時曾先後辯稱：其係叫小姐湯ＯＯ幫客人護膚按摩，不知小姐湯ＯＯ為何與客人從事性交易，係湯ＯＯ私下從事性交易，該店經營內容其並不清楚云云，被告乙○○於警詢、檢察官訊問時曾辯稱：該店係作護膚按摩，其本來有告訴小姐不可與客人從事性交易，其不知道小姐當日為何會與客人從事性交易。其有跟小姐說不要從事全套性服務云云，2人均曾否認有妨害風化犯行。惟查證人湯ＯＯ於警詢證稱：於上開日期之23時25分許，其在4樓休息室休息，接獲電話叫其下樓，其即下樓，由被告甲○○帶其去62號包廂，喬裝客人之警員在包廂內，被告甲○○問喬裝客人之警員可不可以讓其為喬裝客人之警員服務，喬裝客人之警員說可以。其進入該包廂後，就叫喬裝客人之警員脫衣服要幫喬裝客人之警員洗澡及按摩，其亦在浴室內脫掉衣服，喬裝客人之警員就表明警察身分。其在該店工作內容即係幫客人洗澡、按摩，客人要性交易，其就幫客人戴上保險套，接著就從事性交易，等性行為完畢，就繼續按摩，等到1小時時間到，客人就離開。在客人進入包廂前，老闆會先向客人收3,000元。其在該店4樓休息室內休息，等到有客人，老闆就會打電話叫其下樓並帶其去客人之包廂，到達後客人如同意由其服務，其就會為客人按摩並從事性交易等情，其於檢察官訊問時陳明：其在該店服務方式為其與客人都要脫光光一起洗澡，幫客人做全身按摩，1個客人3,000元。查獲當日客人已脫掉上衣及外褲，客人就表明警察身分。其當時有脫了。客人上樓前，老闆先收3,000元等情，證人即警員謝衛明於檢察官訊問時證稱：查獲當日係被告甲○○在櫃檯內，其問甲○○「有沒有趣味的？」，被告甲○○說有，其問價錢怎麼算，被告甲○○說3,000元，並問其要不要，其就說好，被告甲○○帶其進包廂等候，過一陣子被告甲○○帶小姐進來，問其滿不滿意，其說滿意後，被告甲○○就向其收3,000元。小姐進來之後帶其去浴室，小姐就自己脫衣服，脫完後其就表明警察身分等情，並有桃園縣政府102年01月22日准該店營利事業登記函影本01份、現場情形照片6張可參。關於警員謝衛明至該店之時間，被告甲○○於警詢時稱警員於同日23時35分許喬裝成嫖客進入該店內云云，證人謝衛明於職務報告亦稱其係同日23時35分許進入該店云云，惟被告甲○○、乙○○及證人湯ＯＯ於警詢均一致陳明本件查獲時間係同日23時35分許等情，核與移送書所載查獲時間相符，可認同日23時35分許係查獲之時間，並非謝衛明進入該店之時間。而證人湯ＯＯ於警詢時陳明：於同日23時25分許，接獲電話叫其下樓等情，被告甲○○於警詢、檢察官訊問時陳明：係喬裝客人之警員進入該店，其帶客人進入62號包廂，打電話叫小姐下來等情，足認謝衛明進入該店之時間，應在同日23時25分被告甲○○打電話予湯ＯＯ前之同日23時餘。依桃園縣政府102年01月22日准該店營利事業登記函影本01份所載該店登記之店址為桃園縣中壢市○○○路○○號1樓，然被告甲○○帶領喬裝客人之警員進入之62號包廂，係設於同路86號1樓，被告甲○○為該店之前負責人，對於該店之登記營業範圍應知之甚詳。又依證人湯ＯＯ於警詢已陳明：在該店為客人從事全套性交易服務，每小時收費3,000元，老闆會先向客人收取3,000元服務費用等情，其於檢察官訊問時亦證稱：客人上樓前老闆先收費3,000元等情，被告甲○○於警詢稱：喬裝客人之警員進入該店，有向其詢問「有沒有趣味的？」，其有向客人收取3,000元費用等情，其於檢察官訊問時自陳：該店以前確實有做全套性服務等情，被告乙○○於檢察官訊問時陳明：該做全套是3,000元，小姐要幫客人洗澡，並要做全套，被告甲○○係該店前負責人，知道店內有提供全套性服務等情，佐以證人謝衛明於檢察官訊問時所述：其問被告甲○○「有沒有趣味的？」，被告甲○○說有，其問價錢怎麼算，被告甲○○說3,000元，並問其要不要，其就說好，被告甲○○帶其進包廂等候，過一陣子被告甲○○帶小姐進來，問其滿不滿意，其說滿意後，被告甲○○就向其收3,000元等情，可認被告乙○○確有僱用湯ＯＯ在該店從事上開方式之全套性交易，每小時收費3,000元，而被告甲○○亦知其情，並於上開幫忙被告乙○○顧店其間，適遇喬裝客人之警員謝衛明進入該店，詢問被告甲○○「有沒有趣味的？」，被告甲○○即表明有，並告知上開收費方式後，帶同謝衛明至設於非在該店營業範圍內之該店隔壁86號1樓62號包廂，並電話通知湯ＯＯ下樓，帶湯ＯＯ至該包廂為謝衛明服務，且先向謝衛明收取3,000元之費用。被告甲○○若不知該店經營上開全套之性交易與收費情形，何以於謝衛明入店詢問其「有沒有趣味的？」，其即能告知該店全套性交易之收費方式，可認被告甲○○於應允被告乙○○幫忙顧店時，即知該店有以上開方式由小姐為客人從事全套性交易服務，而與被告乙○○基於犯意聯絡，於被告乙○○外出不在店內之上開時間，由其為上開媒介、容留犯行。固於喬裝客人之警員進入該店內，僅出言詢問其「有沒有趣味的？」，其即告知上開全套性交易之收費方式，並為上開媒介、容留小姐湯ＯＯ在該店營業範圍外之上開包廂內從事全套性交易服務。被告2人前開所辯，均為卸責之詞，不足採信。關於被告乙○○與小姐湯ＯＯ間如何分帳部分，被告乙○○於檢察官訊問時陳明全套3,000元，其與小姐對分等語，甚為具體明確，且該店之收費方式，係於小姐為客人從事全套性交易服務前，即由店家先向客人收取3,000元之費用，已如前述。亦即小姐須於完成服務後，再向店家領取其所應得之費用，此部分自以店家即被告乙○○所述為可採。而證人湯ＯＯ於警詢、檢察官訊問時稱每次收費其拿2,000元，1,000元給老闆云云，與實情不合，即非可採。又證人湯ＯＯ雖曾於檢察官訊問時曾稱：老闆不知其做全套，其做全套，客人另外給1,000元，客人私底下偷偷給其1,000元云云，惟依上開說明，被告乙○○就小姐湯ＯＯ為客人為全套性交易，係以服務前先收取3,000元方式收費，被告甲○○於喬裝客人之警員謝衛明進入該店，即告知上開收費方式，並於小姐服務前即向謝衛明收取3,000元費用。若湯ＯＯ另再向客人收取1,000元，豈非每次性交易服務收費4,000元？被告湯ＯＯ此部分所陳，顯與事實不符，亦非可採。至於證人湯ＯＯ於檢察官訊問時指其在該店另有從事幫客人打手槍（手淫）服務，老闆知道云云。惟被告乙○○於檢察官訊問時時陳稱：其店內沒有提供半套性服務等情，而證人謝衛明於檢察官訊問時所述：其喬裝客人進入該店，詢問被告甲○○收費方式。甲○○告知為3,000元，並向其收取3,000元等情，可知謝衛明進入該店後，顧店之甲○○確僅告知該全套性交易之收費方式，並未言及另有半套性交易服務與收費方式。而證人湯ＯＯ於檢察官訊問時又曾改稱：老闆不知其做半套，若客人做半套其可拿2,500元，老闆不知那500元云云，其關於此部分前後所述矛盾不一，亦難採信。事證已經明確，被告等犯行均堪以認定。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第二百三十一條第一項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。被告2人間有犯意聯絡，於被告乙○○外出期間，於前揭時、地，由被告甲○○實施犯罪，被告2人均為共同正犯。其2人媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨另以：被告2人於102年01月22日起至10
2年03月19日止，除前開有罪部分外，另有媒介、容留小姐湯ＯＯ在上址房間內，為不特定男客從事全套性交易服務，每次收費3,000元，由店家與小姐對分云云。惟本件並未查獲檢察官此部分所指之任何男客，並無法確定檢察官所指不特定男客係何人或究有無檢察官所指之男客存在，並無法證明被告2人另有此部分犯情，因檢察官認此與有罪部分有實質一罪關係，不另為無罪之諭知。爰審酌被告乙○○於102年03月18日，犯妨害風化案件，經本院於102年04月24日判處有期徒刑2月，於102年05月20日確定，於102年07月09日易科罰金執行完畢，被告甲○○於101年08月間，犯妨害風化案件，經本院於102年02月27日判處有期徒刑4月，於
102年03月28日確定，於102年05月24日易科罰金執行完畢，又於102年01月03日，犯妨害風化案件，經本院於102年03月25日判處有期徒刑5月，於102年05月27日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表02份、本院101年度審訴字第1889號刑事判決、本院102年度壢簡字第354號刑事簡易判決、本院102年度壢簡字第556號刑事簡易判決各01份可憑，雖均非累犯，素行均欠佳，被告甲○○前已2度犯妨害風化罪，又第3度犯本件妨害風化罪，惡性甚重，被告乙○○前曾犯妨害風化罪，又再度犯本件妨害風化罪，惡性亦不輕，本件係由被告乙○○經營而媒介、容留女子湯ＯＯ從事上開性交之全套性交易，擬藉以營利，所約定收費方式為每小時收費3,000元，被告乙○○可從中取得1,500元，犯情不輕，被告甲○○知情而於被告乙○○外出期間代為顧店為上開行為，犯情較輕等犯罪情節與所生危害程度，與其等犯罪後態度及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百三十一條第一項前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國102年12月10日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官魏里安中華民國102年12月11日附錄論罪科刑法：
刑法第二百三十一條第一項前段：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。