裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審易緝字第21號刑事判決
裁判日期：民國101年06月22日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審易緝字第21號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告HERYSUGI.上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第18215號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告HERYSUGIARTO（即 李崇安 ）意圖為自己不法之所有，於民國88年4月27日某時，在新北市○○區○○路二段82之37號前，趁 侯孟月軒 停車購物未及熄火之際，竊取侯孟月軒所有之QQH-702號輕型機車，得手後據為己用，並將該贓車於同年7月12日轉借予少年鄧○○騎用，嗣因鄧○○騎乘該車形跡可疑為警攔檢查獲，循線查知上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。再於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2項、第83條之規定。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138號解釋在案。
三、查被告被訴涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，其最高法定刑為有期徒刑5年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月。次查，本件被告犯罪行為終了日為88年4月27日，檢察官於同年8月4日開始偵查，於同年月25日提起公訴，於同年11月5日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於89年
4月13日發布通緝，致審判程序不能繼續進行，有臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第18215號偵查卷以及本院88年度店簡字第499號、89年度易字第69號審理卷可稽。依上開釋字第138號解釋意旨，自88年8月4日檢察官開始實施偵查至89年4月13日本院發布通緝，共8月11日應予加計；另自88年8月25日檢察官提起公訴至同年11月5日本院繫屬日，共2月12日應予扣除。經此計算，本件追訴權時效應於10
1年4月26日完成，揆諸前揭說明，本件時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國101年6月22日
刑事第二十一庭法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉潔如中華民國101年6月22日