臺灣新北地方法院103年度審易字第4313號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年審易字第4313號刑事判決

裁判日期：民國104年03月12日

裁判案由：妨害家庭

臺灣新北地方法院刑事判決103年度審易字第4313號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告謝語綺
曹建隆上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24126號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文己○○有配偶而與人通姦，共拾肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○與有配偶之人相姦，共拾肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、己○○係甲○○之妻，為有配偶之人，而乙○○係己○○與甲○○所生未成年子女之體能老師，亦知悉己○○係有配偶之人，己○○與乙○○竟分別基於通姦、相姦之犯意，自民國102年5月底、6月初某日起，至同年12月間某日止，在新北市土城區之各汽車旅館內，以每個月2至3次之頻率，為性器接合之通姦、相姦行為共計14次。嗣於103年3月底，因甲○○於己○○之手機內發現異常訊息，經向己○○質問後，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本案被告己○○、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人均先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人甲○○於偵查中指訴之情節相符，並有「LINE」通訊軟體對話內容之翻拍照片25張、性交照片16張等在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告2人於上開時、地所為之前揭犯行，洵堪認定。
三、核被告己○○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；而被告乙○○所為，則係犯刑法第239條後段之相姦罪。又按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。按諸性交，通常以男性射精或發洩性慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，殊難想像累月經年之長期多次性交，可以符合接續犯之行為概念（最高法院
100年度台上字第7309號判決意旨參照）。是被告2人先後14次通姦、相姦行為，均有相當之時間差距，且地點未必相同，亦非屬同居關係而為性交，其各行為均具獨立性，況通姦、相姦罪並非必然以反覆實施通姦、相姦行為為常態或必要手段，難認係集合犯或接續犯之包括一罪，是渠等先後14次通姦、相姦犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰審酌被告己○○係有配偶之人，竟背離與丈夫締結婚姻，應相互忠誠之初衷，而與其他男子發生婚外性行為，被告乙○○知悉被告己○○已婚，竟未尊重告訴人甲○○與被告己○○之婚姻關係，被告2人不思自我約束，而縱情思慾，恣意為本件通姦、相姦行為，破壞告訴人甲○○之家庭和諧，使告訴人甲○○之婚姻產生裂痕，且迄今未與告訴人甲○○達成和解，行為殊不足取，惟念及被告2人於犯後均已坦承犯行，態度尚可，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第29611號移送併辦意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之夫，為有配偶之人，而被告己○○亦知悉被告乙○○係有配偶之人，渠等竟分別基於通姦、相姦之犯意，自102年5月底、6月初某日起，至同年12月間某日止，在不詳地點，為性器接合之通姦、相姦行為共計14次。嗣因被告己○○之夫甲○○於103年3月底查知上情，並於同年3月31日告知告訴人丙○○，告訴人丙○○始悉上情。因認被告乙○○涉有刑法第239條前段之通姦罪嫌，被告己○○則涉有刑法第239條後段之相姦罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，檢察官應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查告訴人丙○○申告被告乙○○、己○○妨害家庭案件，經檢察官移送併辦，認被告乙○○係涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌，被告己○○則係犯同法條後段之相姦罪嫌，依同法第245條第1項之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人丙○○業於104年2月25日具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回狀1份附卷可稽，故此部分已欠缺訴追條件，而與本案論罪科刑部分不具裁判上一罪之關係，自無從併辦，應退由檢察官另行依法處理，在此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第239條、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國104年3月12日
刑事第二十四庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官莊依婷中華民國104年3月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。