裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第505號民事判決
裁判日期：民國103年06月11日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第505號原告 陳健二 訴訟代理人 林軍 男律師被告 王瑞發 當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國103年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告王瑞發應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告就原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號之土地（設定權利範圍：
487分之94，下稱系爭土地），於民國62年12月28日設定之新臺幣（下同）300,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）擔保之債權不存在，與系爭土地之土地登記簿謄本記載不符，是兩造就系爭抵押權有無擔保之債權存在有所爭執，此項法律關係之存否尚非明確，則上開土地設定之普通抵押權所擔保之債權是否存在，顯致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠座落臺中市○○區○○段○○○○號之土地，係原告與訴外人
廖鎮茂 、 廖木水 、 葉余秀鳳 、 廖鎮煌 、 詹宏毅 等共有之土地。茲因被告王瑞發就系爭土地於62年12月28日辦理設定如附表所示之抵押權。惟查，被告王瑞發所設定之前揭抵押權登記，未約定清償日期，以債權成立時即得行使請求權，是系爭王瑞發之抵押權登記所擔保之債權請求權時效至遲應自62年12月28日開始起算，計算至本件原告於103年2月起訴，期間已經過40年餘，無論其擔保之原因關係債權之債權類型為何，以一般債權最長15年之時效期間計算，本件亦早已逾擔保債權請求權15年之消滅時效，及抵押權所擔保債權時效完成後，應於5年間行使之除斥期間，本件系爭王瑞發之抵押權應已消滅。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件系爭兩筆抵押權既已消滅，則原告依民法第767條之規定請求塗銷系爭如附表所示之抵押權設定登記，洵屬有據。為此，爰聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭土地之登記謄本、被
告之戶籍謄本等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段之規定，自應視同自認原告主張之前開事實。是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。㈡按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。經查，如附表所示之抵押權，原告主張清償期為62年12月28日，至今已逾40年，此有前開土地登記謄本在卷可稽，且被告並未到場爭執，應可認定為真實。是上開抵押權所擔保之債權倘係存在，其請求權應已罹於民法第125條所定15年之時效期間，原告主張因被告自時效完成後5年間並未實行抵押權，依民法第880條之規定，前開抵押權均已消滅，而被告亦未就原告前開主張加以否認、爭執，亦可認原告上開主張係為可採，是原告請求確認如附表所示抵押權不存在，要有理由。
㈢次按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存
在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度臺上字第167號判決意旨參照）。查被告間就系爭抵押權所擔保之300,000元借款債權，其請求權應已罹於民法第125條所定15年之時效期間，原告主張因被告自時效完成後5年間並未實行抵押權，依民法第880條之規定，前開抵押權均已消滅，已論述如上，則被告間關於系爭抵押權所擔保之300,000元借款債權應不存在，已可認定。則系爭抵押權所擔保之債權既因不存在，原告請求確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，自屬有據，應予准許。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段亦定有明文。本件被告間就系爭抵押權所擔保之300,000元借款債權不存在，有如前述。從而，原告請求被告應將如附表所示之系爭抵押權之設定登記予以塗銷，以回復所有權完整之狀態，自屬有據，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月11日
民事第五庭法官張清洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月11日
書記官附表：
收件年期：民國62年、權利種類：抵押權、登記日期：民國62年12月28日、登記字號：豐登字第25319號、權利人：王瑞發、擔保債權總金額：新臺幣300,000元正、設定權利範圍：487分之94、存續期間：壹年、清償日期：﹝空白﹞、設定義務人： 張振萬 、 張余金枝 。