臺灣屏東地方法院112年度撤緩字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年撤緩字第5號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度撤緩字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳政寬上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高雄地方法院108年度訴字第265號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第918號），本院裁定如下：
主文陳政寬於臺灣高雄地方法院一○八年度訴字第二六五號案件中所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。受保護管束人違反上述各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者。
三、經查：㈠受刑人陳政寬因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地
方法院108年度訴字第265號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣18萬元，及接受法治教育5場次，嗣於民國108年8月13日確定（緩刑期間自108年8月13日至113年8月12日）之事實，有臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）111年度執聲字第918號卷內上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。
㈡受刑人於緩刑付保護管束期間，經屏東地檢署檢察官合法傳
喚其應按期至屏東地檢署報到並接受尿液採驗，受刑人於111年1月5日、同年3月30日，無故未報到亦未接受尿液採驗；於111年6月22日、同年10月12日、同年11月2日、同年11月23日均無故未報到等情，有屏東地檢署111年1月5日 屏檢介庚 110執護助48字第1119000612號告誡函暨送達證書、111年3月30日屏檢介庚110執護助48字第1119012316號告誡函暨送達證書、111年6月22日屏檢 錦庚 110執護助48字第1119024254號告誡函暨送達證書、111年10月13日屏檢錦庚110執護助48字第1119040227號告誡函暨送達證書、111年11月3日屏檢錦庚110執護助48字第1119043268號告誡函暨送達證書、111年11月23日屏檢錦庚110執護助48字第1119046595號告誡函等件在卷可佐；且受刑人於緩刑期間又因另涉多件詐欺案業經檢察官偵辦，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌受刑人前案受緩刑宣告時，既經法院諭知交付保護管束，其目的係透過緩刑之觀護制度，使受刑人保持善良品行，戒除毒癮之惡習，而受刑人竟經多次通知執行保護管束未按期報到、採尿，且又再犯其他案件，顯然未保持善良德行、未服從檢察官及執行保護管束者之命令等，其情節亦非偶然而屬重大，已符合保安處分執行法第74條之2第1、2、4款、第74條之3第1項之撤銷緩刑宣告要件。
㈢本院綜合上開各情，認受刑人未能珍惜緩刑之自新機會，違
反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定之情形，且情節重大，並審酌受刑人受前揭緩刑之寬典，猶不知戒慎悔改，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，違反情節亦均非一時失慮所致，堪認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中華民國112年3月29日
刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中華民國112年3月30日
書記官張孝妃