臺灣士林地方法院110年度婚字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年婚字第25號民事裁定

裁判日期：民國110年10月14日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事裁定
110年度婚字第25號原告甲○○訴訟代理人 劉大正 律師被告乙○○訴訟代理人 曾沛筑 律師上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項第1至3款分別定有明文。參諸其立法意旨略以：「…又依民法第1002條規定：『夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所』，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院」。離婚訴訟係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院對於本件離婚訴訟，均有管轄權。
二、經查：兩造婚後先分住於日本東京、泰國曼谷，期間返台同住於桃園市○○區○○路000○00號G棟13樓，兩造之前戶籍雖設於臺北市○○區○○○路0段00巷0號（原告胞姊之建物)，然未曾同住於上開戶籍址，嗣原告於109年9月後，搬離桃園市○○區○○路000○00號G棟13樓分居迄今等情，為兩造所不爭執（見本院110年10月13日言詞辯論筆錄），故兩造夫妻婚後在台共同住所地為桃園市桃園區，非本院轄區，復未見兩造已有管轄之合意，是本件兩造離婚訴訟，本院並無管轄權。是以，原告聲請將本件移送管轄之臺灣桃園地方法院審理（見本案卷第191頁），應屬有據，為有理由，爰依聲請裁定移送至上開管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國110年10月14日
家事庭法官張嘉芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月14日
書記官郭宜潔