裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡上字第808號刑事判決
裁判日期：民國96年03月22日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡上字第808號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院95年度簡字第3448號中華民國95年8月28日第一審判決（聲請案號：95年度偵緝字第1239號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告丙○○犯刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告丙○○上訴意旨略以：被告就本件被訴犯行坦承不諱，惟已有悔過之意，並擬與被害人和解賠償，爰請審酌給予自新之機會等語。
三、本件被告行為後，民國94年1月7日修正之刑法第33條第5款（修正提高罰金最低額為新臺幣一千元以上，以百元計算之）、第47條（將累犯修正限制以故意再犯為限，並增訂強制工作處分擬制累犯規定）、第41條第1項（將易科罰金折算標準提高為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」）等規定，業於00年0月0日生效施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條原易科罰金提高折算標準金額倍數規定，並於95年4月28日配合修正刪除，同於00年0月0日生效施行，是經依同法第2條規定綜合比較新舊法結果，被告本件所犯之罪，依修正後之上開規定處斷，並無有利，自仍應適用其行為時之舊法即94年1月7日修正施行前之刑法上開規定處斷。經查，本件訊據上訴人即被告丙○○對於原審判決認定之犯罪事實坦承不諱，復有證人 劉惠玲 、乙○○等證述、監視器錄影翻拍照片、贓物認領保管單附卷可資佐證，被告本件竊盜犯行事證明確，原審判決認事用法，經核並無不合，且審酌被告素行、前科及犯罪情節，量刑亦屬妥適，被告上訴顯無理由，應予駁回。
四、末被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中華民國96年3月22日
刑事第八庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官彭全曄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳詩琳中華民國96年3月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
┌─────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3448號││聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官││被告丙○○男28歲（民國00年0月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││籍設臺北縣板橋市○○路○號（臺北縣板橋││市戶政事務所）││居臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號3樓││居臺北縣板橋市○○路○○○巷○弄○○號3樓││居臺中市○○路○○○巷○○號3之8樓││上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年││度偵緝字第一二三九號），本院判決如下：││主文││丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰││元折算壹日。││事實及理由││一、本件除於犯罪事實補充：㈠丙○○前因贓物案件，經本院於││民國九十年七月三十日以九十年度易字第一七三三號判決判││處有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，並││於九十一年二月十一日執行完畢；㈡丙○○行竊之地點在「││臺北縣板橋市○○路○○○巷○弄○○號明來藥局」，其餘││犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載││（如附件）。││二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪││。被告與劉惠玲就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同││正犯。按被告犯罪後，刑法第三十三條、第四十一條、第四││十七條有關主刑種類、易科罰金、累犯之規定，已於九十四││年二月二日修正公布，並於000年0月0日生效施行，經││本院比較修正前後之規定，以修正前刑法第三十三條、第四││十一條、罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，為有利於被││告；又修正前刑法第二十八條規定「二人以上共同實施犯罪││之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定「二││人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修││正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯││之要件，而本案被告與劉惠玲之犯行既均屬實行犯罪行為之││正犯，則適用修正前刑法第二十八條規定論擬，並無不利於││被告；至修正前刑法第四十七條累犯之規定，於修法後限於││故意犯始有其適用，惟本件被告竊盜之行為本屬故意犯，其││關於累犯之適用不受修法之影響，是以依刑法第二條第一項││前段之規定，應從修正前刑法第二十八條、第三十三條、第││四十一條、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第二條之規││定處斷。││三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百││五十四條第二項，修正前刑法第二十八條、第三百二十條第││一項、修正前第四十七條、修正前第四十一條第一項前段，││罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前第二條，逕以簡││易判決處刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。││四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起││上訴。││中華民國九十五年八月二十八日││刑事第十庭法官張筱琪││以上正本證明與原本無異。││書記官廖舜宜││中華民國九十五年八月二十八日││附錄本案論罪科刑法條全文：││刑法第三百二十條││意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜││罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。││意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前││項之規定處斷。││前二項之未遂犯罰之。││││附件：││臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││95年度偵緝字第1239號││被告丙○○男28歲（民國00年0月00日生）││住臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號3樓││國民身分證統一編號：Z000000000號││││上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處││刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││一、犯罪事實：丙○○與同案被告劉惠玲（業經本署以95年偵字││第8632號聲請簡易判決處刑）共同基於意圖為自己不法所有││之犯意聯絡，於民國95年4月3日中午12時30分許，先由 張勝 ││閔進入乙○○經營之明來藥局內，佯稱購物，趁乙○○不注││意之際，徒手竊取擺設於店內販賣之舒適牌刮鬍刀二盒，得││手後隨即步出藥局，並將偷竊所得之舒適牌刮鬍刀二盒交給││同案被告劉惠玲。嗣因同案被告劉惠玲再持上開舒適牌刮鬍││刀二盒進入藥局內佯稱買錯物品，要求乙○○退還款項，沈││明哲發覺有異，報警處理，丙○○竟趁隙逃跑，經當場查獲││同案被告劉惠玲，始悉上情。案經臺北縣政府警察局海山分││局報告偵辦。││二、證據：（一）被告丙○○於偵查中之自白；（二）同案被告││劉惠玲於警詢及偵查中之供述；（三）證人乙○○於警詢中││之證述；（四）贓物認領保管單附卷可稽，被告犯嫌應堪認││定。││三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌││。被告與同案被告劉惠玲就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行││為分擔，請論以共同正犯。││四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣板橋地方法院││││中華民國95年5月26日││檢察官甲○○││上開正本證明與原本無異││││中華民國95年6月1日││書記官王紫懿│└─────────────────────────────┘