潮州簡易庭107年度潮簡字第293號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮簡字第293號
原　　　告　A女　　　（真實姓名、年籍資料詳卷）
訴訟代理人　 黃敏哲 律師（ 法扶 ）
被　　　告　 陳春中
上列被告因妨害性自主案件（本院刑事庭106年度侵訴字第29號
），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來（106年度侵附民字第16號），本院於民國107年10月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告Ａ女新臺幣貳拾萬元，及自民國一○六年十一月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告Ａ女其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾萬元為原告Ａ女預
供擔保後，得免為假執行。
原告Ａ女其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被
害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性
別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，
並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害
犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張
被告所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所
定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告
之足以識別其身分之資料。是本判決爰將原告以代號Ａ女標
記，並另製作對照表密封附卷，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年4月15日上午9時前之同日某時
許，在位於屏東縣○○鎮○○路之非常棧檳榔攤購買保力達
酒飲用時，巧遇其前女友之妹妹即原告（真實姓名及年籍均
詳卷，領有中度精神障礙之身心障礙手冊），被告明知原告
為精神障礙之人，認為有機可乘，遂另在上開檳榔攤購買啤
酒1瓶，請原告飲用。其後，於同日上午9時許，被告假借要
替原告販賣南瓜為由，用手摟著原告肩膀，將其領入屏東縣
○○鎮○○路○○巷○○號旁1間無人居住之空屋後，被告即強
行脫掉原告之衣褲，原告雖向被告表示「不要這樣」而表達
拒絕之意，惟被告乃先徒手毆打原告之臉部、拉扯其頭髮、
抓其去撞牆、壓制其手部，並撿拾空屋內之木棍毆打原告頭
部、背部、肚子、身體，又用腳踢踹其胸腹部，欲將其陰莖
插入原告之陰道內，惟因原告咬被告之手以反抗、穿上衣褲
欲逃走，被告遂未得逞。詎被告竟又拉扯原告頭髮，將其強
拖至上址2樓後推倒在地，又徒手及持木棍毆打原告，原告
雖以腳踢、咬下巴方式反抗仍未果，被告乃強脫原告衣褲後
，將其陰莖插入原告陰道內，以此強暴方式對原告強制性交
1次得逞。被告無視原告百般求饒，仍予侵害，原告除身體
權遭受侵害外，其性尊嚴及性自主之權利亦受有損害，致其
精神上受有莫大痛苦，為此原告爰依民法第184條第1項前段
、第195條第1項規定提起本件訴訟請求被告賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告則以：原告的指控不實，法院卻把我判重刑等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照）
，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判
斷其事實，合先敘明。查本件原告主張被告於106年4月15日
上午9時許，在屏東縣○○鎮○○路○○巷○○號旁無人居住之
空屋，強行脫掉原告之衣褲，並徒手毆打原告之臉部、拉扯
其頭髮、抓其去撞牆、壓制其手部，並撿拾空屋內之木棍毆
打原告頭部、背部、肚子、身體，又用腳踢踹其胸腹部，欲
將其陰莖插入原告之陰道內，惟因原告反抗穿上衣褲欲逃走
，被告強制性交並未得逞。嗣被告竟又拉扯原告頭髮，將其
強拖至上址2樓後推倒在地，又徒手及持木棍毆打原告，原
告以腳踢、咬下巴方式反抗未果，被告乃強脫原告衣褲後，
將其陰莖插入原告陰道內，以此強暴方式對原告強制性交1
次得逞。被告所為上開犯行業經臺灣屏東地方檢察署以106
年度偵字第3517號提起公訴，並經本院刑事庭以106年度侵
訴字第29號判決判處被告有期徒刑10年，被告不服提起上訴
，經臺灣高等法院高雄分院以107年度侵上訴字第49號判決
駁回上訴（下稱系爭刑事案件）在案等情，此經本院依職權
調閱本院106年度侵訴字第29號刑事卷宗查核無訛，並有臺
灣高等法院高雄分院刑事判決書在卷可憑。
㈡被告雖以原告指控不實等語為抗辯，惟查：
1.原告於系爭刑事案件警詢中稱：被告拉伊頭髮，在空屋內撿
拾木棍毆打伊胸腹，再用腳踹伊身體（胸腹），把伊衣服、
長褲、內褲都強行脫掉，只剩內衣沒脫，硬把伊的腳掰開，
還將伊的手扭開控制住，用他的生殖器插入伊的陰道性侵；
因為加害人在1樓性侵伊時，伊一直反抗，他沒有射精，所
以他在拉扯伊頭髮、毆打伊肚子，伊因害怕就被他拉上2樓
；他用拳頭毆打伊嘴巴，又拉伊頭髮去撞牆壁，他還拿木棍
毆打伊身體，讓伊無法抵抗，違反伊的意願性侵伊，他性侵
完還恐嚇伊說如果跟別人或警察說，就要砸伊先生的水果店
；伊有用手抵抗，還咬他的手，但他毆打伊，讓伊無法反抗
等語（見警卷第15至17頁），復於偵查中證稱：到空屋裡後
，他用拳頭打伊臉部2、3下，還有拿空屋內的木棍打伊頭部
、背部、肚子，還有拉伊衣服要脫，伊掙扎不脫，他還拉伊
頭髮去撞牆，撞很多下，還要脫伊的衣物；在空屋1樓的時
候，他硬脫伊的衣服跟外褲、內褲，只剩內衣沒有脫，當時
空屋房間很小，被告沒有辦法把他的陰莖插入伊的陰道，當
時伊彎腰向前，被告硬把伊身體往後扳，被告想要從伊前面
插入，沒辦法插入，他就把伊拖到2樓，因為伊想跑走，但
是被告一直抓伊頭髮，硬把伊拖到2樓，然後把伊推倒，就
有把他的陰莖插入伊的陰道；被告在1、2樓都有打伊，在2
樓也有用拳頭跟木棍打伊，他扭伊的左手，伊在1樓有咬被
告的手等語（見偵卷第51至52頁），於本院刑事庭審理中證
稱：進入空屋後，被告脫伊衣褲，伊說姊夫不要這樣，被告
說賤人，就打伊嘴巴、抓伊去撞牆，被告壓伊的手，伊的手
就受傷，被告自己有脫褲子，他的生殖器有插入伊的生殖器
；被告用木棍打伊的頭，拉伊頭髮硬把伊拖上2樓，強姦伊
、打伊，又把他的生殖器插入伊生殖器；去2樓前伊有把衣
褲穿上，到2樓被告又脫伊的衣褲，用手跟木棍打伊，在1樓
及2樓都有用木棍打伊，被告離開時還說如果伊跟警察說一
句話，他就要和伊先生說，還要砸伊先生的水果攤，伊不願
意跟被告發生性關係；被告硬拖伊進去空屋，在1樓樓梯打
伊之後脫衣褲子跟衣服，伊把衣服穿起來他又打伊，又拉伊
的頭髮把伊拖去2樓，1樓沒有插入，只有2樓有插入；1樓有
強姦可是沒有插入、沒有射精，他說不夠爽，又拉伊的頭髮
把伊拖去2樓那裡強姦，1樓先打伊嘴巴、拉頭髮，用腳踢伊
胸部腹部，脫伊褲子衣服及脫內衣內褲，伊自己穿起來要逃
跑，但是被告把伊拉到2樓，脫伊衣褲、內衣、內褲要強姦
伊，確定被告生殖器有插入伊生殖器，有拿寬約2、3公分的
木棍打伊頭部、身體、背部；伊是在1樓咬被告的手，2樓沒
有咬等語（見本院刑事卷第337至350頁），依原告於警詢、
偵查及本院之指證內容，對於被害之時間、地點、遭暴力性
侵之過程、被告恫稱不可告訴他人等節，前後所述大致一致
，並無明顯瑕疵。又原告雖領有中度精神障礙之身心障礙手
冊，然依員警 李宏益 於本院刑事庭審理中證稱：接觸Ａ女後
，覺得他有點不太正常，所以很慎重在問，經過追問Ａ女還
是回答的出來，之後才知道Ａ女領有殘障手冊等語（見本院
刑事卷第353頁），且經本院刑事庭函請 屏安 醫院鑑定原告
之陳述能力是否受中度精神障礙影響、是否知悉性行為相關
詞語，鑑定結果略以：鑑定時可主動表達，詞彙雖較為貧乏
且不文雅，但尚可切題且以具象之動作及方言解釋性行為及
相關詞語，符合臨床經驗與觀察，因此認為個案對性行為之
理解及陳述是保有能力的等情，有屏安醫療社團法人屏安醫
院106年11月13日屏安醫字第（106）0545號函暨檢附之屏安
刑鑑字第（106）0801號鑑定報告在卷可佐（見本院刑事卷
第264至276頁），另證人即司法詢問員 高瑱娟 亦於本院審理
中證稱：剛才與被害人建立關係的時候，發現被害人的認知
和陳述的能力其實都相當完整。針對精神障礙者表徵的一些
外顯行為，在沒有發病當中他的認知能力和表達能力其實是
還可以的，並非一直都處於不穩定的狀態，除非他是發病的
狀況，被害人一直都有按時服藥和就診，他的病情是穩定的
等語（見本院刑事卷第351頁），可知原告對於性之認知能
力，及就事件之陳述能力與常人無異，自不因其有上開精神
疾病，而影響其證詞之可信性。
2.被告於警詢時供稱：伊帶Ａ女進空屋1樓，伊就用生殖器插
入Ａ女的陰道，來回抽動2次就沒辦法勃起了，後來Ａ女邀
伊去空屋2樓，自己躺在地板上要伊插入陰道，伊無法勃起
就作罷；伊在1樓時，Ａ女自己脫完後，伊要性侵他但是他
不從，伊就用左手抓住他、壓住他右手臂，右手從他腋下扶
著他的身體，性侵得逞；1樓性交時沒有反抗，在2樓時有反
抗，用他的嘴巴咬伊的下巴；伊壓著他，他會痛才用嘴咬伊
下巴，伊沒有持木棍及徒手毆打，只有徒手控制他的手等語
（見警卷第7至10頁），復於偵查中供稱：是Ａ女開口要的
，雖然之後她不要，而且伊只有插入他的下體一點點，沒有
射精；當時是Ａ女約伊上2樓的，他說1樓地上濕濕的，當時
在1樓已經完成性行為了，他約我到2樓要再做一次，但2樓
沒有做成，因為伊喝了酒，無法勃起，在2樓時Ａ女用他的
嘴咬伊下巴，伊是用左手抓著他、右手摟著他等語（見偵卷
第7至8頁），又羈押訊問時供稱：他在1樓沒有拒絕伊，是
到2樓的時候才不要，並咬伊的嘴巴等語（見偵卷第17頁反
面、18頁），嗣再於偵訊時供稱：伊插進入時一點點，喝酒
喝多了沒辦法勃起，他自己說要到2樓，他在1樓沒有脫衣服
，在2樓就把衣服都脫光，伊要把陰莖插進去他的陰道插不
進去，伊就下樓；在2樓的時候Ａ女有咬伊還有踢伊，伊膝
蓋破掉現在還有瘀青，左手上臂被他指甲抓傷等語（見偵卷
第38至40頁），惟被告於另一次偵訊中翻異前詞改稱：沒有
這回事，伊之前說謊，Ａ女自己喝醉摔倒，伊陰莖沒有插入
Ａ女陰道，喝酒喝的軟軟的怎麼進去；伊抱他頭後面，叫他
躺下，他不躺，然後就咬伊，他不要，伊就走了，沒有發生
性行為等語（見偵卷第58至59頁）。觀之上開被告警、偵訊
陳述，可知其原先自承確有違反原告意願強制性交，但否認
毆打原告；嗣後翻異前詞改成並未發生性交。然被告於警詢
時之陳述，警察提問係簡短及開放式問題，由被告主動陳述
，一問一答，並無誘導或暗示之情，且被告行動未受控制、
神色自然，尚能比劃相關姿勢，業經本院勘驗屬實，有勘驗
筆錄可憑（見本院刑事卷第188至207頁），尚難認被告警詢
之自白有何出於強暴脅迫之情，益徵原告上開指證內容，均
係其親身經歷之事實而得採信。
3.再觀本件查獲經過，係被告先行離去後，原告身著污衣、樣
貌狼狽，先至非常棧檳榔攤借用電話，為 謝婉婷 所拒絕等情
，除據原告於警詢中稱：他性侵伊後，自己先離開，伊自己
穿完衣褲後才離開，伊有跟剛剛遇到的那個檳榔攤小姐說，
叫她幫伊報警，但她說沒手機和電話等語外（見警卷第18至
19頁），於本院刑事庭審理中證稱：被告大約離開半小時後
伊才離開，檳榔攤老闆娘有把伊叫住問伊為什麼這麼狼狽等
語（見本院刑事卷第344頁），另據證人謝婉婷於警詢中稱
：伊先看到陳春中從巷子走出來，Ａ女大約過了5分鐘再從
巷子走出，然後到伊店裡借電話，伊當時看Ａ女穿的衣服是
黑色但是髒髒的，好像被欺負的樣子等語（見警卷第24頁）
，偵查中證稱：過差不多一小時，被告經過店門口就走了，
再過約5至10分鐘，Ａ女從巷子裡面走進伊店裡，看起來衣
服髒髒的，有雜草，手肘有傷口，也有流血，他叫伊借他電
話說要報警，伊沒有理他等語（見偵卷第45頁），原告上開
陳述與謝婉婷之證述互核大致相符，則原告案發後第一時間
，未及整理衣著，容貌極度狼狽，旋即尋求他人協助報警，
實與一般遭性侵被害人之因受極度驚嚇，慌張尋求外界協助
之反應無異。參以證人即司法詢問員高瑱娟於本院刑事庭審
理中證稱：被害人知道要針對這件案子開庭，所以情緒有點
激動，進來指認室看到加害人情緒更是激動等語（見本院刑
事卷第351頁），另證人即承辦員警 吳孟政 於偵查中證稱：
伊出示案發現場旁邊攝得的監視畫面給Ａ女看時，她是很激
動的等語（見偵卷第9頁），顯見原告因本次事件受到極大
影響而情緒劇烈起伏，亦與一般遭受性侵害之人所產生恐慌
、畏懼、情緒低落不穩之反應相符。又被告左手上臂、左腳
膝蓋分別有抓傷、瘀傷，有其偵訊時所攝照片2張在卷可考
（見偵卷第41頁），佐以原告於警詢、偵查中均證稱有一直
反抗等語（見警卷第16至17頁、偵卷第52頁），堪認被告上
開傷勢應係原告所造成，衡情兩造倘係合意性交，原告自無
可能攻擊被告，是被告受有上開傷勢，益證被告確屬違反原
告意願對其強制性交。
㈢綜合前述，原告主張被告於前開時、地，對原告實施強制性
交之不法侵害行為，應可採信。按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第l項前段、195條第l項定有明
文。另貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段
所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」
獨立列明為法律保護之人格法益自明。按慰撫金之賠償其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為小學學
歷，現已結婚，領有中度精神障礙手冊，名下有西元1994年
、1995年出廠之汽車兩部，105年度並無任何所得；被告並
不識字，從事園藝工作，名下並無任何財產，105年度亦無
所得等情，有原告於警詢之陳述、被告警詢筆錄之人別資料
在卷可稽（見警卷第2、13至14頁），並有兩造稅務電子閘
門所得調件明細表在卷可按（置放於本院卷證件存置袋），
由上可知兩造教育程度不高，資力狀況亦非良好，被告明知
原告為精神障礙之女子，竟對其強制性交得逞等情，已如前
述，堪認被告不法侵害後，原告之身心嚴重受創，精神上所
受痛苦程度甚鉅。是本院審酌前述兩造之身分地位、教育程
度、經濟能力，被告之加害情形，原告所受精神上之痛苦程
度等一切情狀，認原告之精神慰撫金在20萬元範圍內之請求
，應屬適當；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年11月7日
起（見附民卷第8頁）至清償日止，按年息5%計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請僅係促請
本院注意依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。本
件並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國107年10月16日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月16日
書記官李勝群