裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹簡字第552號民事判決
裁判日期：民國103年01月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決102年度竹簡字第552號原告 黃明珠 被告 古明政 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（102年度竹簡附民字第39號），本院於民國103年1月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零二年八月十日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告以原告積欠其工資，且借用手機未還為由乃對原告有所怨言，嗣於民國102年1月3日上午10時20分許，被告在新竹市○○路與明湖路口「聯合吉園圃水果行」前之不特定多數人得共見共聞之公共場所，對原告大聲辱罵：
「黃明珠妳操雞巴，給狗幹」等穢語，致原告甚感難堪，無地自容，故而影響名節甚巨，乃當場向旁人即訴外人 蔡火木 借用手機報案。原告並未積欠被告工資及手機，純係被告借題發揮，且被告多年來無時無刻在原告店門口咆哮污穢語，致原告顏面盡失，影響身心靈，亦使客人懼怕不敢上門，影響生意，損失無法估計，為此爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償原告名譽上所受損害，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地對原告為辱罵之行為，致原告在精神、心理感受到難堪之事實，業據其援引刑事偵查及警詢資料為證，而被告因本件妨害名譽案件業經本院論以公然侮辱罪，判處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，亦有本院102年度竹簡字第603號刑事判決可稽。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例可供參照）。本件被告於102年1月3日上午10時20分許在新竹市○○路與明湖路口「聯合吉園圃」水果行以「操雞巴，給狗幹」辱罵原告，依照社會通念判斷，具有輕蔑、負面評價之意，足認對原告之人格有所貶抑，則原告主張其名譽因被告之行為而遭受損害，且其損害與被告之行為間有相當之因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬正當。
（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。經查，本件兩造紛爭之緣由乃因被告自認原告積欠其工資，且借用手機未歸還而對原告產生嫌隙，進而以「操雞巴，給狗幹」辱罵原告，必當造成原告之名譽受有貶損，精神上受有相當之痛苦。本院審酌兩造為鄰居關係，原告教育程度為藥專畢業，係經營藥局之老闆娘（見臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第3431號偵查卷宗第8、10頁），而被告學歷為國中畢業，名下僅有房屋、土地各1筆等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第11頁），並參酌被告侵權行為之態樣、可歸責程度、原告所受名譽所受損害之情形，並兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償金額，以3萬元為適當，逾上開範圍之請求，則屬過高。
（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（民法第22
9條第2項、第233條第1項前段參照）。本件兩造並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即102年8月10日）起算之法定遲延利息，為有理由。
三、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告3萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年8月10日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月23日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月23日
書記官許弘杰