臺灣高等法院111年度抗字第308號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第308號民事裁定

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第308號抗告人 施飴豐 上列抗告人因與相對人 林妍廷 間假扣押事件，對於中華民國110年11月11日臺灣新北地方法院110年度全字第191號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。而所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至其所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題。
二、本件相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：伊因抗告人無故取得伊與第三人間透過通訊軟體LINE傳送訊息之電磁紀錄，對抗告人有新臺幣（下同）100萬元之債權，惟抗告人多次委託仲介出售其名下不動產，復在短時間內將之虛偽設定抵押權700萬元、400萬元予抗告人之父、妹，顯已著手隱匿其財產，唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產為假扣押等情，業據其提出協議書、信函、臺灣新北地方檢察署簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院刑事簡易判決、醫療費用收據、偵查訊問筆錄、職務報告書、永慶房屋網頁及建物登記謄本等件為證（見原法院卷第25至84頁、87至98頁、103至111頁），核與規定相符。原裁定因而依上開規定，命供擔保後准為假扣押，並無不合。
三、抗告意旨雖以：相對人自民國107年6月起已捏造事實委任律師誣陷伊20餘起，且聲請假扣押多件，均被判決敗訴，伊已遵照與相對人間協議書約定銷毀電腦內所蒐集資料，但因不熟稔電腦，不知為何沒完全銷毀，伊只是單純勞工階層，不懂法律，為應付接續而來官司，不堪其擾，且被迫辭去工作，心力交瘁云云。惟抗告人究是否對相對人負擔損害賠償債務，乃應待本案解決之問題，其執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年3月30日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官汪曉君法官管靜怡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年3月31日
書記官蕭進忠