福建金門地方法院民事裁定 97年度城簡字第64號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
送達代收人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
原告主張：被告丙○○前於民國90年3月26日間向原告借款新
臺幣（下同）150,000元，雙方約定自90年3月26日起至95年3
月26日止，分60期按月攤還本息，利率按年息14%計算，如有
一期未履行時，即視為全部到期，遲延還本或付息時，除仍按
上開利率計息外，逾期6個月以內部分依上開利率10%，逾6個
月以上部分依上開利率20%加計違約金；嗣被告自92年6月23日
起未再依約清償本息，所欠101,342元及其應計之利息及違約
金即應一次清償，為此爰依消費借貸之法律關係訴請被告給付
101,342元及自92年6月24日起至清償日止按年利率14%計算之
利息，暨自92年6月24日起至清償日止逾期6個月以內部分依上
開利率10%計算，逾6個月以上部分依上開利率百分之20%計算
之違約金云云，並提出借據影本、繳款歷史查詢各1紙為證。
按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外
，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，否則其訴
即不合法，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項、
第249條條第1項第7款規定自明（最高法院95年度台上字第292
5號判決意旨參照）；而民事訴訟法第521條第1項既規定債務
人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確
定判決有同一之效力，是以為訴訟標的之金錢給付請求，若經
聲請核發支付命令確定，即不得就同一法律關係更行起訴。
查原告就上述借款債權，即本金101,342元及自92年6月24日起
至清償日止按年利率14%計算之利息，暨自92年7月25日起至清
償日止逾期6個月以內部分依上開利率10%計算，逾6個月以上
部分依上開利率百分之20%計算之違約金，已對被告聲請臺灣
臺北地方法院准予核發92年度促字第37538號支付命令確定等
情，有被告所提、原告不爭執其真正之臺灣臺北地方法院92年
度促字第37538號支付命令、民事支付命令聲請狀、臺灣臺北
地方法院94年10月5日北院錦94執未字第38678號執行命令影本
各1份在卷可證，堪認真實。原告就同一法律關係重複提起本
件訴訟，其訴顯不合法，復無從補正，自應依前揭規定裁定駁
回其訴。
依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主
文。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官徐振玉
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日