屏東簡易庭100年度屏簡字第459號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　100年度屏簡字第459號
原　　　告　 陳建吉
被　　　告　 陳舜天
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告名義簽發如附表所示本票票據債權對於原告不
存在。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言。查被告因執有原告於民
國100年1月5日所簽發如附表所示票面金額為新臺幣（下
同）110,000元、到期日為100年1月15日、票據號碼0000
000之本票乙紙（下稱系爭本票），經提示後未獲兌現，並
向本院聲請強制執行之事實，為兩造所不爭執，復有原告提
出本院核發之100年度司票字第2709號裁定在卷可憑，此部
分事實應為真正。惟原告否認系爭本票債權之存在，而顯有
排除負擔票據責任危險之必要，是應認原告有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之系爭本票
1紙，並非原告所簽發，該本票上原告之簽名非真正，係屬
偽造，原告自無庸負擔任何票據之給付義務，被告實不得持
之對原告主張享有票據上之權利。詎被告竟持之向本院聲請
本票裁定，經本院以100年度司票字第2709號裁定准予強制
執行在案，有害原告權利，為此提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：對於原告主張系爭本票並非其親自簽發並不爭執
，因系爭本票簽發時係由原告之兄在伊面前當場親自簽下原
告姓名等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第10
1條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權
不存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任（最
高法院65年第6次民事庭會議決議、最高法院50年台上字第
1659號判例意旨參照）；再確認法律關係不存在之訴，如被
告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（42年台上
字第170號判例意旨）。經查：原告主張被告持有以其姓名
所簽發之系爭本票乙紙，向本院聲請本票裁定之事實，業經
本院調閱100年度司票字第2709號卷宗核閱屬實，應堪信為
真實。本件原告既否認系爭本票之簽名係其所為，依前揭舉
證責任分配法則，自應由被告就簽章之真正負舉證之責，經
本院當庭命原告書寫「陳建吉」、「高雄市○○區○○街○○
○號6樓」、「壹拾壹萬元整」各10次，觀之原告上開親簽
字跡與系爭本票上書寫之字跡（見本院卷第16頁），以肉眼
相比對之結果，二者在運筆勾勒、筆順、走勢及形態皆不相
同，復再提示予被告辨認，被告亦自認二者筆跡不同，此有
100年11月29日言詞辯論筆錄在卷可資佐證，（本院卷14頁
至15頁），又被告自承已當庭確認當時簽發系爭本票者為原
告之兄，非原告本人，且原告否認其曾授權或同意其兄即簽
發系爭本票，復為被告所不爭執，是本件原告主張被告持有
以其姓名簽發之系爭本票係為偽造等語，應堪信為真實。從
而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權
不存在，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，系爭本票非原告簽發，原告訴請確認被告持有系
爭本票之票據債權對於原告不存在，即有理由，爰判決如主
文第1項所示。
六、本件訴訟費用額確定為1,110元，由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月13日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月13日
書記官鄭靜芳
附表：
┌──┬───────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┤
│01│100年1月5日│110,000元│100年1月15日│0000000│
└──┴───────┴─────┴────────┴──────┘