臺灣臺北地方法院100年度司促字第17367號民事其他文書

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年司促字第17367號民事其他文書

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令100年度司促字第17367號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 代理人 曾新然 相對人即債務人 陳柳靜
許文三
一、債務人陳柳靜應向債權人清償新臺幣壹仟零肆拾萬元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按年息百分之二．一三計算之利息，暨自民國一百年六月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如對債務人陳柳靜之財產為強制執行無效果時，由債務人許文三清償之。
二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之（民事訴訟法第513條第1項參照）。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272定有明文。故保證人未明示對於主債務人之債務負連帶清償責任者，應僅成立普通保證，而無民法關於連帶債務規定之適用。查債務人許文三簽名於借款契約上之「立約人即一般保證人」欄位，是聲請人與債務人許文三間僅成立普通保證契約關係，債務人許文三既非連帶保證人，遂無須負連帶給付之責。準此，聲請人請求擔任普通保證人之債務人許文三負連帶清償責任，洵屬無據；又為符合保證債務之補充特性，爰由本院就聲請人之請求而為附條件之核發支付命令（民法第745條規定參照），至聲請人請求超逾上開部分，洵無足取，應予駁回。
三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
四、債權人請求之原因事實如附件所載。
五、如債務人未於第三項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
六、如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年8月31日
民事庭司法事務官鄧仁誠