中壢簡易庭112年度壢簡字第748號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第748號
聲請人
即原告 李清郎
共同
訴訟代理人 鄭信煌 律師
相對人
即追加原告 李文龍
被告 李清枝
訴訟代理人 張晶瑩 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
相對人即追加原告應於收受本裁定後五日內，就本院112年度壢簡字第748號損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第三編第二章第四節之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第1148條第1項、第1151條、第828條第3項、第831條分別定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。
二、聲請人即原告聲請意旨略以：原告、追加原告及被告均為訴外人即被繼承人李 王蔥妹 之繼承人，被告明知 李王蔥妹 所遺留之財產為繼承人公同共有，被告竟未經其他公同共有人同意，於108年9月17日、同年9月20日持提款卡，利用自動櫃員機分別提領李王蔥妹所有桃園市八德農會00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內款項新臺幣（下同）3萬、1萬8,000元；復於108年9月18日偽以業逝世之李王蔥妹名義填寫提款單據，向不知情之農會櫃台人員行使，使櫃台人員誤以為被告係經過公同共有人同意，交付李王蔥妹系爭帳戶30萬元予被告。被告之行為侵害李王蔥妹之繼承人之權利，應對負損害賠償之責任。原告已提起刑事附帶民事訴訟，請求被告返還48萬元，而相對人即追加原告亦為李王蔥妹之繼承人，本件之訴訟標的對於聲請人及相對人必須合一確定而應共同起訴，惟相對人拒絕同為原告。為此，爰依前開規定，聲請命相對人追加為原告等情。
三、查本件聲請人及相對人同為李王蔥妹之繼承人，有李王蔥妹全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可參；而原告本件請求係屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於李王蔥妹之繼承人有合一確定之必要，應由李王蔥妹之繼承人(除被告外)一同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺，相對人若拒絕同為原告，將使本件原告不適格，原告即無從以訴訟伸張或防衛其權利。又本件聲請人為聲請後，相對人李欣政、李欣政、李欣政、李欣泉、李欣鴻、李雅婷，以陳報狀表示拒絕同為本件原告，但未表明具體正當之理由，另本院即依民事訴訟法第56條之1第2項規定，通知相對人李文龍於文到5日內表示意見，惟相對人李文龍逾期未表示意見。揆諸前揭規定及說明，原告本件聲請於法並無不合，應予准許。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書記官黃建霖