臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北勞簡字第138號
原 告 陳明忠
訴訟代理人 謝碧鳳 律師（法扶律師）
被 告 江秉儒 即丞安企業社
訴訟代理人 柳慧芬
上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國105年3月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰零伍元，及自民國一０
四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰零伍
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張
㈠原告自民國104年3月12日起受雇被告江秉儒即丞安企業社，
於其經營之7-11便利商店（店址台北市○○區○○路○段00
0號之1），擔任全職店務人員，約定月薪新台幣(下同)36,0
00元，於次月15日給付，依排班表每天工作10小時，排休8
天；因便利商店人手不夠，無法準時下班，時有超時工作情
形，詎104年5月間全店只剩兩造及1名工讀生合計3人，每天
超時工作約3小時以上，被告均未發給加班費；又被告偶有
未按期給付工資情形，未經原告同意以協助原告存錢為由，
違法扣留3月至6月薪資9000至16000元不等金額，屢經要求
返還所扣薪資，卻遭被告惡意拒絕，104年8月15日上班中告
知被告缺錢，無法生活了，要求其發薪，因而發生爭吵，原
告當場表示辭職不做了，請求其給付工資及加班費遭拒，經
104年10月5日勞資爭議調解不成立，乃提起本件訴訟，原告
請求給付之金額如下：
㈡請求104年5月1日至31日之加班費：19986元
原告每月應排休8日，104年5月實際只休3日，被告應給付5
日加班費；又原告5月工作期間，每天除工作10小時外均超
時工作3小時以上，被告應給付加班費，計算如下：
⒈原告每月工資36,000元，平均１日工資為1200元；平均1
小時工資為120元(1,200/10=120)。
⒉應排休8日，只休3日，其餘5日上班，被告應給付加班費
6,000元（1,200x5=6000)。
⒊104年5月工作27日，每天超時工作3小時，被告應給付加
班費13986元（27×(120×1.33×2+120×1.66)=13986)
⒋合計19,986元(6,000+13,986=19,986)
㈢請求短付工資：46,000元
自104年3月至104年6月間，原告每月工資為36,000元，被告
未經原告同意以協助原告存錢為由，違法扣留3月11,000元
、4月9,000元、5月10,000元、6月16,000元，合計46,000元
，爰此依勞動契約之工資請求權，請求被告給付短付工資46
,000元。
㈣未領工資：54,000元。
104年8月15日上班中要求被告返還扣薪，因而發生爭吵，原
告當場表示辭職不做，尚未領取7月薪水36,000元及8月1日
至15日薪資18,000元,合計54,000元。
㈤綜上，被告應給付原告加班費19,986元、短付工資46,000元
，及未領工資54,000元，合計119,986元（即19,986+46,000
+54,000=119,986）。爰聲明：被告應給付原告119,986元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：兩造原約定月薪36,000元，一天工作10小時，月
休6日，後來在104年6月，原告說他要上日班，他願意拿出
6,000元，要伊再多請一個人，就是雙方合意原告月薪3萬元
，一樣每日工作10小時，月排休6日；104年4月伊給原告104
年3月薪資34,000元，104年5月給原告104年4月薪資30,000
元，104年6月給31,000元，104年7月給43,000元，7月初給
6,000元，伊並未短付原告薪資及加班費等語資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自104年3月12日起受雇被告江秉儒即丞安企業社
，於其經營之7-11便利商店（店址台北市○○區○○路○段
000號之1），擔任全職店務人員，約定月薪36,000元，於次
月15日給付，依排班表每天工作10小時，原告工作至104年8
月15日等情，為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信
為真實。原告主張被告短付薪資及加班費，惟為被告所否認
，是本件爭點厥為：㈠原告請求短付及未付之薪資有無理由
；㈡原告請求給付加班費，有無理由。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文之規定。又請求履行債務之
訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任
，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清
償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277
條之規定自明（最高法院28年度上字第1920號判例可資參照
）。本件原告主張被告短付及未付其104年3月至104年8月15
日之薪資，被告雖對兩造於104年3月12日原告受僱時約定薪
資為36,000元之事實並不爭執，惟辯稱兩造嗣已於104年6月
合意更改月薪為3萬元，且其未短付原告薪資云云，揆諸前
揭說明，被告應就兩造嗣已合意更改月薪為3萬元，及被告
已如數給付薪資之事實負舉證之責，惟被告於本院言詞辯論
時自承兩造間並沒有簽署書面僱傭契約，及每個月係以現金
支付原告薪資等語（見本院卷第11頁），是被告並無法證明
兩造嗣已合意更改月薪為3萬元，及被告已如數給付薪資等
情，故原告請求被告給付104年3月至104年6月分別短付之薪
資11,000元、9,000元、10,000元、16,000元，及104年7月
未付之薪資36,000元、104年8月1日至同月15日未付之薪資
17,419元（即36,0003115=17,419），共計99,419元，
為有理由（計算式：11,000＋9,000＋10,000＋16,000＋
36,000＋17,419=99,419）。
五、次按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左
列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2
小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞動
基準法（下稱勞基法）第24條第1款、第2款定有明文。又雇
主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應逐
日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀
錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、第
6項亦有明文之規定。本件原告主張其於104年5月工作27日
，每日超時工作3小時，且應排休8日，只休5日等情，為被
告所否認，並提出門市人員考勤資彙準表、門市部職員輪班
表為證，惟被告提出之門市人員考勤資彙準表並無104年5月
之資料，而其提出之門市部職員輪班表係被告自行手寫製作
，日期為104年5月18日之後，復為原告否認其真正，是被告
提出之前揭門市人員考勤資彙準表、門市部職員輪班表，並
不足以做為原告未加班之佐證，經本院命被告提出原告104
年5月之簽到明細表，被告陳稱其找不到等語（見本院卷第
70頁），參諸前揭勞基法第30條第6項之規定，勞工得向雇
主申請其出勤紀錄，而依民事訴訟法第344條第1項第2款、
第355條第1項之規定，他造依法律規定，得請求交付或閱覽
之文書，當事人有提出之義務；當事人無正當理由不從提出
文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依
該文書應證之事實為真實，是本院審酌後認原告主張其於
104年5月工作27日，每天超時工作3小時，且其應排休8日，
僅休3日之事實為真實，故原告請求被告給付104年5月工作
27日，每天超時工作3小時之加班費13986元（即27×《120
×1.33×2+120×1.66》=13986)，及於排休日5日之加班費
6,000元（即1,200x5=6,000)，合計19,986元(計算式：6,
000+13,986=19,986)，為有理由。
六、綜上，原告得向被告請求短付及未付之薪資99,419元，及加
班費19,986元，共計119,405元（計算式：99,419＋19,986=
119,405）。從而，原告請求被告給付119,405元，及及自起
訴狀繕本送達翌日（即104年11月13日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰均不再一一論述
，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月28日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月28日
書記官楊夢蓮