臺灣高等法院102年度聲字第349號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第349號民事裁定

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定102年度聲字第349號聲請人必翔實業股份有限公司兼上一人之法定代理人 伍蔣清明 聲請人 伍必翔 共同代理人 鄭勵堅 律師
黃泓勝 律師上列聲請人因與相對人DaysHealthcareU.K.Limited（原名Day
sMedicalAidsLimited）間強制執行事件，聲請停止執行，經台灣新竹地方法院裁定移轉而來，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；強制執行法第18條第2項固有明文。惟該此再審之訴，係指對於為執行名義之確定判決所提起者而言（最高法院86年度台抗字第556號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件聲請人係以相對人與聲請人必翔實業股份有限公司（下稱必翔公司）間因契約發生爭議，向英國高等法院女王商業法庭（下稱英國高等法院）提起損害賠償訴訟，經英國高等法院於西元2004年1月29日、同年2月16日以2008Folio178號判決及命令，判命聲請人伍蔣清明、伍必翔（以上二人與必翔公司合稱為聲請人）應與必翔公司連帶給付相對人1023萬5144英鎊及訴訟費用暫付款200萬英鎊，並均自西元2004年1月29日起按判決利率計付利息，且於同年9月13日駁回其三人之上訴而告確定（下稱系爭英國確定判決）；嗣後相對人以系爭英國確定判決並未有我國民事訴訟法第402條第1項各款所列情形之一為由，向法院提起宣告系爭英國確定判決准予強制執行訴訟，經本院以99年度重上更㈠字第145號判決宣告系爭英國確定判決准予強制執行確定（下稱原確定判決），相對人即持該確定判決為執行名義，聲請對其三人財產為強制執行（即台灣新竹地方法院99年度司執字第35188號強制執行事件，下稱系爭強制執行）。惟前開英國確定判決命其三人給付訴訟費用200萬英鎊部分，僅諭知並自西元2004年1月29日起按「判決利率計付利息」，並未諭知「判決利率為週年利率百分之八」，且原確定判決宣告系爭英國法院判決准予強制執行，其主文中亦僅記載「按判決利率計付利息」，並未宣告「判決利率為週年利率百分之八」，執行法院竟逕行認定前開英國確定判決利率為週年利率百分之八，作為系爭執行債權之範圍，並據以核發執行命令，顯已違反「辦理強制執行事件應行注意事項」第2條第3款規定：「關於確定判決之執行，如其主文不明瞭，而所附理由已記載明晰，與主文不相抵觸者，得參照該判決之理由為執行」，而有消極不適用法規之情形，經其三人不服聲明異議，執行法院所屬之司法事務官逕行駁回其三人之異議，其三人不服提起抗告，本院又以102年度抗字第245號裁定駁回其三人之抗告（下稱系爭確定裁定），其三人不服提起再抗告，經最高法院以其三人再抗告不合法為由，駁回其三人之再抗告而告確定；然因系爭確定裁定顯有消極不適用前開「辦理強制執行事件應行注意事項」第2條第3款規定之情事，業已依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款之規定，聲請再審（誤載為提起再審之訴）為由，主張依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止系爭強制執行（見原法院卷第7至22頁）；由此以觀，系爭強制執行之執行名義既為原確定判決，則聲請人以對於並非執行名義之系爭確定裁定（即系爭強制執行中之聲明異議裁定）聲請再審為由，聲請供擔保停止系爭強制執行，核與強制執行法第18條第2項之規定要件不符，不應准許。
㈡、聲請人雖又以執行法院執行本件強制執行之標的時，應先代扣相對人應繳納之稅額，否則將受有無法回復之損害為由，聲請供擔保停止系爭強制執行云云。然查，執行法院對於執行所得之財產應否代扣稅額乙節，乃屬執行法院之執行方法之一，聲請人僅得依強制執行法第12條第1項之規定，依法聲明異議而已，並非屬強制執行法第18條第2項規定得供擔保聲請停止執行之範疇。故聲請人以執行法院執行本件強制執行之標的時，應先代扣相對人應繳納之稅額，否則將受有無法回復之損害為由，聲請供擔保停止系爭強制執行云云，仍無可取。
㈢、從而，聲請人以其對於系爭確定裁定聲請再審為由，聲請供擔保停止執行云云，核與強制執行法第18條第2項之規定不符，核屬無據，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年9月30日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官周舒雁法官楊絮雲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國102年10月1日
書記官馬佳瑩