彰化簡易庭112年度彰簡字第210號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

112年度彰簡字第210號

原告 李苑菁

被告 屈炳秋

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被告執有原告與他人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並持之向本院聲請本票准予強制執行裁定獲准，原告則否認系爭本票之債權存在，是系爭本票之債權對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告執有系爭本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經本院以112年度司票字第422號民事裁定准許在案（下稱系爭本票裁定）。然原告並不認識被告，彼此間亦無交易往來，系爭本票並非原告所簽發，原告對被告自不負票據給付責任。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其持有系爭本票係因訴外人 曾宗正 曾向其借款，並交付系爭本票作為借款擔保，系爭本票確為原告親自簽名，原告自應負票據付款責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經本院准予核發系爭本票裁定乙情，業據本院調閱系爭本票裁定全卷卷宗查明無誤，此部分事實可先認定。

四、得心證之理由：

（一）按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明(最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照)。準此，系爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。

（二）本件原告主張系爭本票上關於其名義之簽名非其所為，則依上開規定及說明，執票人即被告就系爭本票係由原告本人所簽發乙情，即應負舉證責任。經查，被告所提出系爭本票關於原告簽名字跡（見司票字卷第13頁），經與原告於本件訴訟所提出之民事起訴狀、民事閱卷聲請狀、112年4月20日補正狀及本院送達證書關於原告簽名部分相互比對、觀察後（見本院卷第11、19、23、27頁），可見系爭本票上「 李宛菁 」名義之簽名，在特徵、筆順、轉折、勾勒方式及字跡全貌均與原告於本件訴訟進行中所書寫之簽名有相當差異存在，尤其「菁」字明顯不同，再參以被告供稱系爭本票係由訴外人曾宗正逕行持以向其借款，其並未親眼目睹原告在系爭本票內簽名等語（見本院卷第47頁），堪認原告主張系爭本票上其名義之簽名，非其本人所為，係遭他人偽造乙節，已非無據。此外，被告雖聲請訴外人曾宗正到庭作證，然經本院通知後，證人並未到庭，且被告對於系爭本票上原告之簽名為其本人所簽之有利事項，未再提出相關事證為憑。綜上，應認被告並未盡舉證責任，本院無從認定系爭本票為原告所簽發。

五、綜上所述，被告既未能舉證證明系爭本票係由原告親自簽發，原告即不負共同發票人之責任。從而，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　31　　日

　　　　　彰化簡易庭法官　黃英豪

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　31　　日

書記官呂雅惠　　

【附表】