臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1829號
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 楊金法
被告鴻準資源有限公司
法定代理人 林朋橋
被告 曾志陽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣321,497元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.598計算之利息，並自民國112年2月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告鴻準資源有限公司（下稱鴻準公司）於110年3月10日邀同被告曾志陽、賴惠宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭借款），借款期間自110年3月10日起至115年3月10日止，依年金法按月攤還本息，利息約定自110年3月10日起至110年12月31日止按週年利率百分之1固定計息，另自110年12月31日起依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.005（目前為百分之2.598）計算，遲延給付時，除依上開利率計算利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎鴻準公司自111年12月31日起即未依約繳款，借款視為全部到期，尚積欠原告本金321,497元及利息、違約金未為清償，而曾志陽、賴惠宏為系爭借款之連帶保證人，自應與鴻準公司就系爭借款負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣321,497元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.598計算之利息，並自民國112年2月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、連帶保證書（見本院卷第17-27頁）為證。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為具體的聲明或陳述，經本院調查結果，認原告主張之事實為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告公司既積欠原告如主文第1項所示之借款本息及違約金未清償，且清償期已視為到期，曾志陽、賴惠宏為被告公司之連帶保證人，依約自應負連帶清償之責。
五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告321,497元，及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.598計算之利息，並自112年2月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官洪加芳