臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第250號
原 告 洪崇智
訴訟代理人 洪盛雄
被 告 洪錫興
林世山
梁綉敏
林永川
簡美燕
白明忠
訴訟代理人 張照慧
被 告 林坤養
訴訟代理人 吳阿蔥
被 告 巫春容
張維新
白昕叡
陳國卿
温桂玉
受 告知人 南投縣草屯鎮農會
法定代理人 陳文忠
訴訟代理人 簡佑昌
受 告知人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年11月6日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號、面積七七點四九
平方公尺之土地准予分割。分割方法如附圖即南投縣草屯地政事
務所複丈日期民國一百零七年六月五日土地複丈成果圖所示：編
號A、面積四點六五平方公尺之土地分歸被告白昕叡單獨取得；
編號A1、面積四點六八平方公尺之土地分歸原告單獨取得；編號
A2、面積四點六九平方公尺之土地分歸被告陳國卿單獨取得；編
號A3、面積五點一一平方公尺之土地分歸被告温桂玉單獨取得；
編號A4，面積五點一九平方公尺之土地分歸原告及被告白明忠按
附表二應有部分比例保持共有取得；編號A5、面積四點九六平方
公尺之土地分歸被告巫春容單獨取得；編號A6、面積四點九八平
方公尺之土地分歸被告洪錫興單獨取得；編號A7、面積四點九八
平方公尺及A8、面積四點九一平方公尺之土地分歸被告林坤養單
獨取得；編號A9、面積四點八二平方公尺之土地分歸被告林坤養
、簡美燕按附表二應有部分比例保持共有取得；編號A10、面積
四點七０平方公尺之土地分歸原告及被告洪錫興、林世山、梁綉
敏、林永川、白昕叡按附表二應有部分比例保持共有取得；編號
A11、面積四點四八平方公尺之土地分歸被告簡美燕單獨取得；
編號A12、面積四點三一平方公尺之土地分歸被告林永川單獨取
得；編號A13、面積四點二二平方公尺及A14、面積三點九六平方
公尺之土地分歸被告梁綉敏單獨取得；編號A15、面積三點九０
平方公尺之土地分歸被告林世山單獨取得；編號A16、面積二點
九五平方公尺之土地分歸被告張維新單獨取得。
訴訟費用由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告洪錫興、林世山、梁綉敏、林坤養、巫春容、張維新、
白昕叡、温桂玉經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承
當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，原告起
訴請求分割兩造共有之南投縣○○鎮○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地），並認起訴狀附表一所示，編號A3部分（下
稱系爭部分）為被告巫春容所有。嗣被告巫春容於民國107
年5月5日將其系爭部分移轉與被告温桂玉，被告温桂玉雖未
聲請代被告巫春容承當訴訟而成為本件被告，然原告於107
年9月12日具狀聲請被告温桂玉承當訴訟，且經本院將原告
提出之承當訴訟狀送達被告温桂玉，此亦有承當訴訟狀之送
達證書附卷為憑，又被告温桂玉於107年10月18日言詞辯論
時就原告聲請其承當訴訟未表示不同意，且兩造就被告温桂
玉承當訴訟亦無爭執，是本件訴訟由被告温桂玉承當訴訟，
即與前開規定核無不合，應予准許。
三、末按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
經查，原告起訴時原聲明：請求判准將兩造共有系爭土地分
割，其分割方案如起訴狀附表一、二所示，編號A6、面積4.
98平方公尺由被告洪錫興取得，編號A15、面積3.9平方公尺
由被告林世山取得，編號A13、A14、面積合計8.18平方公尺
由被告梁綉敏取得，編號A12、面積4.31平方公尺由被告林
永川取得，編號A11、面積4.48平方公尺由被告簡美燕取得
，編號A7、A8、A9、面積合計14.71平方公尺由被告林坤養
取得、編號A3、5、面積10.07平方公尺由被告巫春容取得，
編號A16、面積2.95平方公尺由被告張維新取得，編號456A
、面積4.65平方公尺由被告白昕叡取得，編號A1、面積4.68
平方公尺由被告洪崇智取得，編號A2、面積4.69平方公尺由
被告陳國卿取得，編號A4、面積5.19平方公尺由被告梁綉敏
、洪崇智共同取得，編號A6、面積4.98平方公尺由被告洪錫
興取得，編號A10、面積4.7平方公尺由被告白明忠取得。嗣
經本院會同兩造及南投縣草屯地政事務所（下稱草屯地政）
人員履勘現場，經草屯地政就系爭土地上之地上物位置、面
積測量如附圖即南投地政複丈日期107年6月5日土地複丈成
果圖(下稱附圖)後，原告乃於107年9月5日言詞辯論期日更
正訴之聲明如主文第1項所示。經核原告上開更正訴之聲明
部分，係依草屯地政之測量結果為補充及更正事實上之陳述
，並非訴之變更及追加，與前揭規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地現由兩造所共有，系爭土地之應有
部分之比例如附表一「應有部分比例」欄所示。而系爭土地
無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，原告自得請求分
割系爭土地。又考量目前兩造以建物占用使用之位置，應採
原物分配原則，是原告主張如主文第1項所示之分割方案，
符合土地原來使用情況，且兩造分得之土地，雖與應有部分
比例略有不符，然差異不大而無找補必要，並未損害兩造之
利益，應屬對於全體共有人最有利之分割方式，爰依民法第
823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟等語。並聲明如
主文第1項所示。
二、被告林永川、簡美燕、陳國卿、白明忠均表示同意分割，並
同意原告提出之分割方案。被告梁綉敏、林坤養、温桂玉雖
未於最後言詞辯論期日到場，然曾到庭亦表示同意原告提出
之分割方案。
三、被告洪錫興、林世山、巫春容、張維新、白昕叡經合法通知
，未於言詞辯論期日到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，且未提出任何分割方法供本院為審酌。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭
土地之應有部分比例如附表所示，且系爭土地並無不能分割
之情事，兩造亦無不分割之特約，兩造迄未能達成分割之協
議等節，業據其提出系爭土地登記第一、三類謄本、地籍圖
謄本、兩造戶籍謄本等件附卷可稽，且為被告林永川、簡美
燕、陳國卿、白明忠、梁綉敏、林坤養、温桂玉所不爭執；
而被告洪錫興、林世山、巫春容、張維新、白昕叡經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告
主張之事實為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項規定，視同自認。從而，原告上開之主張，堪認為
真實。是原告訴請裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許
。
㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。民法第824
條第2項第1款定有明文。另法院裁判分割共有物定其分配時
，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟酌各共有人
之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決
之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。準此
，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟
酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之
利益，為公平適當之分配。經查，系爭土地有門牌號碼：南
投縣○○鎮○○路○段○○○號至200號等房屋（下稱系爭房屋
）坐落其上，經重測後系爭房屋之共同壁為原告主張分割方
案之界址等情，經本院於107年8月6日會同兩造及草屯地政
人員至現場履勘後核實相符，有上開勘驗期日所製之勘驗筆
錄及所攝之勘驗照片在卷為憑，兩造就此亦不爭執。又本院
審酌原告提出如主文第1項所示之分割方案，業經被告林永
川、簡美燕、陳國卿、白明忠、梁綉敏、林坤養、温桂玉於
本院言詞辯論期日當庭均為同意之表示，且系爭土地之位置
為系爭房屋之共同壁，若以原告主張如主文第1項所示之分
割方案，對兩造之權利行使並無妨礙，符合兩造目前就系爭
土地之使用現況，並能維持系爭土地持續經濟利用，應屬利
於系爭土地之整體規畫使用，為有助於提高系爭土地之經濟
價值及效用之妥適分割方法，且兩造就原告提出之分割方案
依其應有部分所分得之面積雖有增減，然其面積增減甚微，
並經原告及被告洪盛雄、林永川、林坤養、陳國卿、温桂玉
、林世山、梁綉敏、簡美燕、巫春容、張維新、白明忠同意
不找補，而被告白昕叡雖未同意，然其所須找補之金額過低
，且經本院多次通知其到庭表示意見仍未到場，又無找補對
被告白昕叡之權益並無重大損害，是本院認為採取如主文第
1項所示之分割方法，應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請
求裁判分割共有物，為有理由，爰分割如主文第1項所示。
六、另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出
質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參
加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加
。民法第824之1條第2項定有明文。本件被告林世山、洪錫
興分別於96年1月17日及96年12月31日將其等系爭土地應有
部分，分別設定債權額新臺幣（下同）6,600,000元及9,000
,000元之最高限額抵押權予南投縣草屯鎮農會（下稱草屯鎮
農會），而被告温桂玉亦於107年3月30日將其系爭土地應有
部分，設定債權額13,200,000元之最高限額抵押權予第一商
業銀行股份有限公司（下稱第一商銀），原告對抵押權人草
屯鎮農會及第一商銀為告知訴訟，並經本院於107年1月9日
分別送達，此有送達證書在卷可參，惟草屯鎮農會及第一商
銀並未依民事訴訟法第59條規定表明參加訴訟，核已生民法
第824條之1第2項但書之效力。是依前開規定，草屯鎮農會
及第一商銀之抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至
抵押人即被告林世山、洪錫興、温桂玉所分得之部分，附此
述明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據及說明：本院審酌分割共有物之訴，核
其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然
被告之應訴亦為權利主張，實質上並無所謂 何造 勝訴敗訴之
問題，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔
自以各共有人持分比例負擔較為公允，爰參酌兩造就系爭土
地如附表一所示應有部分比例，並依民事訴訟法第80條之1
、第85條第1項但書之規定，諭知如主文第2項所示。
中華民國107年11月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月26日
書記官洪聖哲
附表一：
┌──┬───┬───────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼───────┤
│01│洪錫興│413/6300│
├──┼───┼───────┤
│02│林世山│2392/45000│
├──┼───┼───────┤
│03│梁綉敏│14016/108000│
├──┼───┼───────┤
│04│林永川│768/12000│
├──┼───┼───────┤
│05│簡美燕│768/12000│
├──┼───┼───────┤
│06│白明忠│53/900│
├──┼───┼───────┤
│07│林坤養│1162/6300│
├──┼───┼───────┤
│08│巫春容│384/6000│
├──┼───┼───────┤
│09│温桂玉│792/12000│
├──┼───┼───────┤
│10│張維新│1708/45000│
├──┼───┼───────┤
│11│白昕叡│53/900│
├──┼───┼───────┤
│12│洪崇智│1113/12000│
├──┼───┼───────┤
│13│陳國卿│727/12000│
└──┴───┴───────┘
附表二：附圖所示編號A4、A9、A10土地應有部分比例
┌──┬───┬──────┬──────┬───────┐
│編號│共有人│編號A4土地應│編號A9土地應│編號A10土地應│
│││有部分比例│有部分比例│有部分比例│
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│01│洪崇智│1539/10000││3764/10000│
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│02│白明忠│8461/10000│││
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│03│林坤養││9025/10000││
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│04│簡美燕││975/10000││
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│05│洪錫興│││213/10000│
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│06│林世山│││466/10000│
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│07│梁綉敏│││3993/10000│
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│08│林永川│││1382/10000│
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│09│白昕叡│││182/10000│
└──┴───┴──────┴──────┴───────┘