臺灣高等法院105年度聲字第2116號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第2116號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月21日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第2116號聲請人即被告 賴耀生 上列被告因偽造有價證券等案件（105年度上訴字第691號），聲請就相牽連之案件合併審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因偽造有價證券案件，現由臺灣高等法院以105年度上訴字第691號審理中（下稱第1案），另因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院以104年度訴字第191號判處有期徒刑4年8月，已提起上訴（下稱第2案）；復因偽證案件，經同法院以104年度訴字第557號判處罪刑，亦提起上訴（下稱第3案）；上開3案為1人犯數罪之相牽連案件，共同源由為偽證案件中，由聲請人借出1筆新台幣2千多萬元所致，聲請人為避免浪費司法資源及維護自身權益，依刑事訴訟法第6條第3款、第7條規定，聲請將3案合併由上級法院審理等語。
二、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。至於聲請移轉或指定管轄，則以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限，至同法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件，得否合併審判，依同法第6條第2項規定，應由各法院間同意為之，必不同意始由上級法院裁定（最高法院88年台聲字第26號裁判要旨參照）。又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是以，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院98年度台聲字第29號裁定採同一意旨）；當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限。
三、經查，聲請人被訴前開偽造有價證券等3案，先後經起訴而分別繫屬於臺灣臺北地方法院，其中第1、3案現由本院以105年度上訴字第691號、105年度上訴字第557號分別審理中，而第2案前經臺灣臺北地方法院以104年訴字第191、338號審理，於105年6月21日宣判，被告提起上訴，尚未移審本院，有本院被告前案紀錄表及公務電話查詢紀錄表在卷可參，上開3案雖為一人犯數罪之相牽連案件，然依首揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，而無從援引上開規定聲請就前揭案件合併審判，被告聲請合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年7月21日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官陳如玲法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡明怡中華民國105年7月22日