臺灣高等法院105年度抗字第1043號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1043號民事裁定

裁判日期：民國105年07月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1043號抗告人 呂學照 （即金 呂秀英 之繼承人）
呂月琴 （即 金呂秀英 之繼承人）上列抗告人因依職權裁定確定訴訟費用額事件聲明異議，對於中華民國105年5月13日臺灣桃園地方法院105年度事聲字第79號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民國98年6月10日修正公布之民法第1148條第1項本文及第1153條第1項分別定有明文。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人有數人時，該數繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並應以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。
二、抗告意旨略以：抗告人之被繼承人金呂秀英於104年11月13日死亡，未留下任何之遺產，伊並未繼承金呂秀英之遺產，原法院所命屬無從執行，應為無效。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定。
三、經查：本件抗告人之被繼承人金呂秀英前對相對人 金學賜 提起撤銷贈與等訴訟，請求相對人給付新臺幣（下同）380萬元及法定遲延利息，並聲請訴訟救助，經本院以102年度抗字第930號裁定准許，嗣上開訴訟業經原法院以102年度訴字第991號判決駁回金呂秀英之全部請求，並命訴訟費用由金呂秀英負擔。金呂秀英不服，提起上訴，嗣因依法視為撤回上訴等情，業經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，則依民事訴訟法第83條第2項規定，該上訴部分之訴訟費用仍應由金呂秀英負擔，且不得聲請退還裁判費（最高法院97年度台抗字第297號裁定參照）。故本件第一、二審訴訟費用均應由金呂秀英負擔。核本件訴訟標的金額為380萬元，應徵第一、二審裁判費各為3萬8,620元、5萬7,930元。惟金呂秀英已於104年11月13日死亡，抗告人二人及金學賜為其法定繼承人，於法定期間內皆無拋棄繼承、遺產管理人之情形，有死亡證明書、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本等件及臺灣新北地方法院104年12月31日新北院 霞家科春 字第2253號函文、105年4月27日新北院霞家科春字第3939號函在卷足憑（見原法院司他字卷第47號卷第17、18、25至27頁；原法院事聲字卷第5、13頁），並據原法院調取臺灣新北地方法院104年度司繼字第3043號卷審認無訛。揆諸首開說明，關於金呂秀英應負擔之訴訟費用，自應向其繼承人徵收之。原法院司法事務官據此裁定命金呂秀英之繼承人金學賜、呂學照及呂月琴應於繼承金呂秀英之遺產範圍內，應連帶向原法院繳納之訴訟費用額確定為9萬6,550元（計算式：38,620＋57,930＝96,550），並加計自裁定送達之翌日起算之法定利息，於法核無不合。原裁定駁回抗告人之異議並無不當。抗告人猶執陳詞主張金呂秀英未留下任何遺產，抗告人均未繼承任何遺產，所屬無從執行，應屬無效云云，乃本件裁定確定後之徵收執行問題，非本件確定訴訟費用額之裁定所得審酌。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年7月21日
民事第十一庭
審判長法官蘇芹英
法官陳秀貞法官徐福晋正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年7月22日
書記官吳金來