臺灣高等法院96年度抗字第566號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第566號民事裁定

裁判日期：民國96年05月04日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第566號抗告人乙○○
4樓上列抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國96年2月7日臺灣桃園地方法院96年度執全字第1055號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。（民事訴訟法第523條第1項、第526條1、2項）。即假扣押之聲請人須就請求及假扣押之原因，釋明之，若有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。（最高法院94年台抗字第1118號裁定參照）
二、相對人於原法院之聲請意旨略以：兩造為兄弟關係，兩造之被繼承人 楊學澐 於90年10月24日死亡，楊學澐在87年3月15日自書遺囑記載贈與相對人新臺幣（下同）50萬元，楊學澐死亡後，全體繼承人同意現金部分遺產暫時置於抗告人處，詎相對人請求抗告人交付50萬元，竟遭拒絕。抗告人積欠相對人50萬元債務，頃聞抗告人有隱匿財產之消息，相對人願供擔保聲請假扣押。原法院認相對人對於假扣押之原因未能盡完全之釋明之責，但以相對人願供擔保，遂准相對人假扣押之聲請。
三、抗告人之抗告意旨，雖係主張相對人遺產分割之本案訴訟業經本院駁回，相對人仍以假扣押之方法查扣抗告人之退休俸存款，原法院之裁定及執行命令均屬不當，應予撤銷等語，而未提及相對人未就假扣押之原因為釋明。經查，相對人於原法院聲請假扣押時僅陳稱「頃聞債務人有隱匿財產之消息」，並未就抗告人究有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分等行為釋明；易言之，相對人對假扣押之原因完全未予釋明。依前揭實務見解，債權人聲請假扣押時，須就請求及假扣押之原因釋明之，本件相對人並非釋明不足，而係未就得假扣押之原因為任何釋明，依首開見解，自不得准許供擔保代釋明。原法院不察，遽依相對人之聲請為准許假扣押之裁定，抗告意旨雖未就此指摘，但原裁定既有未當，自應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國96年5月4日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年5月4日
書記官賴以真