臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第595號
原 告 韓宗霖
被 告 賈耀德
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度嘉簡附民上字第27
號裁定移送前來，本院於民國106年10月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰貳拾伍元，及自民國一
百零六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告雖預見若提供金融機構帳戶予身分不詳之他
人使用，依一般社會生活之通常經驗，將成為詐騙集團之犯
罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故
意，於民國105年9月12日至同年月13日前某時，在不詳地
點，將其向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）所申請之帳
戶（帳號：000000000000號)之提款卡及密碼交付予真實姓
名年籍不詳之成年人，供其所屬、成員不詳之詐騙集團使用
。嗣該人及其所屬詐騙集團成員，即共同意圖為自己或第三
人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於105年9月13
日下午4時30分許，撥打電話給原告，佯稱其先前信用卡交
易付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機解除設定等
語，致原告陷於錯誤，而接續於同日下午5時38分許、5時
41分許、同日晚間11時11分許、11時19分許、11時21分許、
11時25分許及11時30分許，均分別依其指示誤為匯款新臺幣
（下同）2萬7,891元、1萬5,345元、2萬9,989元、3
萬元、3萬元、3萬元、6,000元至被告所有之中信銀行帳
戶內，旋即遭提領一空。案經本院刑事庭106年度嘉簡字第
462號刑事判決判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定在
案。被告上開幫助詐欺之行為，致原告因而受有16萬9,225
元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：
被告應給付原告16萬9,225元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
四、法院之判斷：
(一)本件原告主張之上開事實，經本院依職權調閱106年度嘉簡
字第462號刑事卷宗有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1
份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構防聯
機制通報單2份、匯款交易明細及刑事簡易判決等件附於刑
事卷內為憑。且被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事
訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主
張堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段
、第185條前段及同條第2項分別定有明文。本件被告既係幫
助他人使其容易遂行詐欺行為，且致原告陷於錯誤而交付16
萬9,225元，自應對原告所受損害負賠償責任。是原告基於
侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害16萬9,225
元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
16萬9,225元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106
年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國106年11月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官黃士祐