裁判字號：臺灣高雄地方法院100年司養聲字第174號民事裁定
裁判日期：民國100年07月15日
裁判案由：收養子女
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度司養聲字第174號聲請人即收養人 陳聰明 聲請人即被收養人 陳宏賓 關係人 陳連春
洪鳳 上當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」民法第1079條第1項訂有明文。所謂「收養應以書面為之」，前提需係收養人及被收養人雙方確有收養之真意與合意，並以此作成書面始為是。又「收養子女，違反第1073條、第1073-1條、第1075條、第1076-1條、第1076-2條第1項或第1079條第1項之規定者，無效。」、「收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」民法第1079-4條、第1079條第2項分別有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：緣收養人陳聰明願收養被收養人陳宏賓為養子，並徵得被收養人之生母陳連春及配偶洪鳳之同意，雙方於民國100年6月7日簽訂收養契約，並提出書面，為此，狀請鈞院認可本件收養等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，固據其提出收養契約書、被收養人生母陳連春及配偶洪鳳之收養同意書、高雄市立民生醫院體格檢查表、戶籍資料、收養人陳聰明之財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單各1份為證，並經被收養人陳宏賓及其生母陳連春、配偶洪鳳均到庭同意收養及出養，並皆瞭解收出養後之法律關係。惟查收養人陳聰明為多障極重度（聾啞）人士，鑑定日期為71年4月16日，有收養人高雄市立民生醫院體格檢查表1紙附卷為憑，且經被收養人陳宏賓到庭 陳明 ：「（問：收養人是瘖啞人士，你們怎麼知道他要辦本件收養？）收養人平常都是我們在照顧，收養人沒有能力很清楚表達要收養的意思，我們是怕危險，他很難明確去表達一件事情，從我出生到現在都是跟收養人生活，他跟我爸爸都是一起生活，他是我爸爸的弟弟，我總共還有四個兄弟姊妹。」、「（問：要如何確認收養人有收養的意思？）本件聲請是我們兄弟姊妹提出來，收養契約書上收養人簽名是我姐姐簽的，收養人不知道收養的意思。」、「（問：請你現在問收養人知不知道現在在法院？）我不知道怎麼跟他比。」及關係人洪鳳稱：「收養人平時肚子俄他會找我們，他被人家欺負他會找我們，他如果生病他也會找我們，我們是為了保護他，怕他有危險。本件收養聲請完全是我、陳連春與陳宏賓提出來的。」、「（問：收養契約書是否均親自簽名蓋章？）被收養人、被收養人之生母均稱：除了陳聰明及陳連春的簽名不是他們簽的，是 陳錦萩 簽的，陳連春是自己按奈指印，其餘都是我們簽名的。」等語明確（見本院100年7月8日非訟事件筆錄），另本院當庭點呼收養人陳聰明，亦無任何回應。綜上，難認收養人陳聰明是否確實瞭解收養之意義及是否確有收養之真意，且收養人陳聰明與被收養人陳宏賓間是否確有成立收養意思合致，亦非無疑，揆諸首開法律規定及說明，聲請人之聲請，於法即未有合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年7月15日
家事法庭司法事務官