臺灣高等法院96年度交抗字第839號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第839號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第839號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年8月17日所為裁定（96年度交聲字第1194號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；此項向管轄法院聲明異議之期間，應自裁決送達之翌日起算，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條分別定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；而依行政程序法第74條規定：送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。
二、原裁定意旨略以：本件受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，經警當場攔停，並掣單舉發，受處人未於舉發通知單上應到案日期前到案，經原處分機關於民國95年5月26日以自裁字第裁40-D1A208313號裁決書處分在案，並於95年6月1日以掛號郵寄之方式將上開處分書寄至受處分人「台北縣板橋市○○路○○巷○○弄1之4號」戶籍地址，雖因未晤受處分人本人或其他具有辨別事理能力之同居人代為收受，然依行政程序法第74條之規定，寄存在板橋後埔郵局第3支局，並依法作通知書置於受處分人上開戶籍地址之信箱或其他適當位置，有交通部公路總局臺北區監理所送達證書在卷為憑，是依行政程序法第74條，自寄存之日即95年6月1日起，經10日發生送達之效力，乃受處分人遲至96年8月2日始向原處分機關聲明異議，是本件受處分人聲明異議已逾上開道路交通管理處罰條例第87條第1項所規定之20日不變期間，自不合法律上之程式，且無從補正，而駁回受處分人之聲明異議，經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人願意繳交罰款，並非故意拖延及存心不繳罰款，而係因未居住在戶籍地而未收到交通裁決機關吊銷駕照之裁決書，原處分機關遽以吊銷抗告人之駕照，抗告人不能甘服云云。
四、經查：本件抗告人之違規係經警當場攔停並掣單舉發，抗告人未於舉發通知單上應到案日期前到案，經原處分機關自為裁決，並依抗告人「台北縣板橋市○○路○○巷○○弄1之4號」之戶籍地址送達，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，乃將上開應送達文書寄存於板橋後埔郵局第3支局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書影本附卷可稽，是依行政程序法第74條規定，本件裁決書自寄存之日（即95年6月1日）起，已生合法送達之效力，縱抗告人所指伊並未居住戶籍地屬實，亦無礙上開原處分機關裁決書之合法送達之效力，抗告人執此爭辯，尚嫌無據。抗告意旨，徒憑己意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年11月6日
刑事第十九庭審判長法官尤豐彥
法官洪昌宏法官黃金富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊秋鈴中華民國96年11月6日