臺北高等行政法院105年度交上字第15號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年交上字第15號裁定

裁判日期：民國105年02月15日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第15號上訴人 葉峯銘 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 詹政良 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年11月30日臺灣桃園地方法院104年度交字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由者，即屬不應准許，自應認為上訴不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）因民眾檢舉，查獲上訴人於民國103年5月31日上午6時34分許，駕駛000000號營業小客車行經國道3號南下54公里路段（鶯歌系統交流道南向出口匝道匯入國道2號公路西向入口匝道），有違規行駛路肩情事，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定，於103年8月14日開立國道警交字第Z00000000號通知單逕行舉發。上訴人分別於103年9月7日、同年11月12日向被上訴人提出陳述，被上訴人分別轉請舉發機關查證後，於103年10月23日、104年1月5日分別函覆上訴人違規屬實依法裁處。上訴人於104年1月20日至被上訴人裁罰櫃檯申請開立裁決書，被上訴人遂於同日開立北市裁罰字第22-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以104年度交字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：公路標線設計施工重大瑕疵，不符合法規云云。經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、又本院為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項之規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於原審判決宣判後，再於上訴時始提出103年11月7日、104年12月19日新舊八德交流道路段照片各6幀及光碟2片，作為證據方法。經核為上訴人於原判決宣判後提出之新攻擊防禦方法及新證據，本院無從加以斟酌，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年2月15日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許瑞助
法官林玫君法官許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年2月15日
書記官林淑盈